№ 12340421, 12.10.2010, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши протест прокурора Київського району м. Сімферополя Осипенка О.О. на постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2007 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 24 листопада 2007 року, о 00 часів 40 хвилинах, на пр. Перемоги у м. Сімферополі керував транспортним засобом «Шевролет», реєстр. номер НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В протесті прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення, виражає незгоду із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами тоді, як останній на той час тільки навчався у Сімферопольській обєднаній технічній школі на водія категорії «В» та фактично посвідчення водія не мав, просить постанову судді на цій підставі скасувати й провадження по справі за закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закрити. Також вказує на порушення наданого ОСОБА_2 права на захист, оскільки про слухання справи останній належним чином не повідомлявся й про винесення постанови йому стало відомо під час здачі іспитів у ДАЇ. Одночасно просить поновити строк на внесення протесту до апеляційної інстанції.

Статтями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження і опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Як убачається із матеріалів справи, прокурор строк на апеляційне опротестування зазначеної постанови пропустив з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

Крім того, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також його поясненнями, в яких він не оспорював факт керування у стані наркотичного спяніння, та іншими доказами по справі, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2007 року ОСОБА_2 був повідомлен про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у цьому документі, а тому доводи про те, що справа була розглянута з порушенням права на захист останнього є необґрунтованими.

Разом з тим, вважаю, що ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік застосовано незаконно, так як відповідно до п. 28 постанови Пленуму верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по деяким злочинам проти безпеки руху та експлуатації на транспорті, а також про адміністративні правопорушення» суд не має права застосовувати стягнення у вигляді права керування усіма видами транспортних засобів, коли правопорушник позбавлений цього права чи взагалі такого права не мав.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з довідці начальника управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, посвідчення водія до 25.12.2007 року ОСОБА_2 не видавалося (а.с. 7).

На підставі вищевказаного, вважаю, що постанова у частині призначеного ОСОБА_2 виду стягнення може бути змінена з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Київського району м. Сімферополя Осипенка О.О. строк на на внесення протесту до апеляційної інстанції поновити.

Постанову судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2007 року, відносно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн ., який підлягає сплаченню на рахунок: № 33117336700002 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 21081300; ОКПО- 34740405.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв