Постановление суда № 123401646, 29.11.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14262/24

1-кс/295/7614/24

УХВАЛА

29.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за № 62024240020001650 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувсяз клопотанням,в якомупросить застосуватизапобіжний західу видітримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 13.01.2023 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, ОСОБА_4 мобілізовано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за призовом під час мобілізації та того ж дня направлено для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 .

Наказом Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 34-РС від 27.02.2024, колишнього стрільця-снайпера механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону ОСОБА_4 , який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.03.2024 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_4 з 16.03.2024 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та на продовольче (котлове) забезпечення.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 2.03.2024 (по стройовій частині) солдат ОСОБА_4 з 22.03.2024 по 22.04.2024 вибув у відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_6 ) АДРЕСА_1 для проведення оповіщення військовозобов`язаних.

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 09.04.2024 о 08:00 год. не з`явився вчасно на службу у ІНФОРМАЦІЯ_7 , що по АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд.

За час відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_8 солдат ОСОБА_4 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами ІНФОРМАЦІЯ_5 , правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним нез`явлення вчасно на службу до ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомив та проводив час на власний розсуд до 30.08.2024, коли йому вручено письмове повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 про вчинення кримінального правопорушення, від 12.04.2024;

- рапортом в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 про факт відсутності на службі військовослужбовця ОСОБА_4 ;

- актом службового розслідування, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо нез`явлення без поважних причин на службу військовослужбовцем ОСОБА_4 ;

- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.04.2024 про результати службового розслідування щодо відсутності на службі військовослужбовця ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка заступника командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 від 27.05.2024;

- протоколом допиту свідка заступника начальника ОМТЦК - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 від 27.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що наявний реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України слідчий зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_4 не з`явився вчасно у місце служби 09.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що в його обов"язки входила вручення повісток, його неодноразово перестрівала група осіб та погрожувала розправою, він злякався та в військову частину не повернувся. Зобов"язався з"являтись до слідчого прокурора на першу вимогу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_4 проходив службу в бойовій частині, неодноразово отримав контузію, має намір перевестись до іншої частини для проходження військової служби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження 62024240020001650 від 06.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного а також роз`яснено право на захист.

30.08.2024 після роз`яснення права на захист підозрюваний ОСОБА_4 заявив про необхідність забезпечення йому захисника за рахунок держави, у зв`язку із відсутністю коштів для залучення захисника самостійно.

31.08.2024 винесено постанову про залучення підозрюваному ОСОБА_4 захисника у кримінальному проваджені, яку направлено для виконання у Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, який уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги,.

31.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, який уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, №004-060002148 залучено захисника ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Викликаний на 09.00 год. 02.09.2024 повісткою для допиту як підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши завчасно особисто повістку про виклик, для допиту в другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не прибув, про поважність причини своє неявки повідомив по-телефону 02.09.2024, що йде із донькою у навчальний заклад на урочистості початку навчального року, що не являється поважною причиною неприбуття.

Викликаний на 09.00 год. 04.09.2024 повісткою для допиту як підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши завчасно особисто повістку про виклик, для допиту в другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не прибув, про причини своє неявки 04.09.2024 повідомив по-телефону слідчого про своє небажання прибувати для проведення слідчих дій.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 двічі безпідставно не прибув для проведення слідчих дії допиту підозрюваного.

У зв`язку з цим 06.09.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира винесено ухвалу про застосування приводу підозрюваного ОСОБА_4 на 12.00 год. 10.09.2024 в другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Проте виконати ухвалу не виявилось за можливе у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та не встановленням місця його перебування.

12.09.2024 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук оскільки місце його перебування органу досудового розслідування невідоме.

28.11.2024 о 13.35 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/14262/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті178КПК Українислідчим суддеювраховано,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудня-Радовельська Олевського району Житомирської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя визначає заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

На переконання слідчого судді саме така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризику, доведеного прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176 - 178, 182-183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.01.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 60560, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код: 26278626, розрахунковий рахунок: UA678201720355249002000000277, банк: ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з с. Лука Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 13:35 год 28.11.2024.

Строк дії ухвали встановити до 10.01.2025. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1