Постановление суда № 123394950, 28.11.2024, Покровский районный суд Днепропетровской области

Справа № 172/1233/21

2/189/9/24

У Х В А Л А

28.11.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

На стадії підготовчого судового засідання 02.07.2024 року представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про витребування доказів, а саме, просив зобов`язати відповідачів:

- пред`явити оригінал електронного листа від ОСОБА_3 на доменну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладеними до нього електронними з EXIF-файлами скан-копіями протоколу загальних зборів членів фермерського господарства від 25 жовтня 2019 року і додаткових угод про прощення боргів, паперові копії яких (скрін-шоти) приєднані до цієї справи, або належним чином оформлене письмове повідомлення про неможливість надати такі докази і її причини;

- надати будь-який доказ того, що ОСОБА_3 здійснювала документальне бухгалтерське супроводження оспорюваних додаткових угод і протоколу № 5 загальних зборів СФГ «Росток», і що ОСОБА_3 було достеменно відомо про них у 2019 році;

- надати будь-який доказ, що всім документообігом в СФГ «Росток» до 15 квітня 2020 року займалася саме ОСОБА_3 ; що ОСОБА_3 приймала рішення про виготовлення печаток, отримувала їх після виготовлення, підписувала усі документи за ОСОБА_2 самостійно і довела СФГ «Росток» до фактичного банкрутства; а також що ОСОБА_2 на свого заступника голови з фінансових питань СФГ «Росток» поклала обов`язки обліку результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, фінансових, розрахункових і кредитних операцій, підготовки та подачі звітності;

- надати будь-який доказ ухилення ФГ «Росток 2020» від виконання своїх зобов`язань з виплати орендної плати за земельні ділянки, передані в оренду ОСОБА_1 , чи їх порушення.

В обґрунтування клопотання посилається на непослідовність та частоту зміни відповідачами версій походження доказів вчинення оспорюваних правочинів, та посилання позивача на відсутність як пересилання ним фотознімків документів з печатками, так і вручення йому цих документів. Тому вважає, що відповідачів належить зобов`язати надати електронний лист з об`єктивним першоджерелом фотознімків документів про прощення боргів у вигляді, що дозволить дослідження метаданих про часову мітку створення та IP-адреси відправника повідомлення і належність йому відповідного e-mail, попередивши на виконання ст. 12 ЦПК України на засадах змагальності про ризик наслідків невчинення відповідачами пред`явлення такого доказу.

Крім того, 22.08.2024 року представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області копії податкової декларації про майновий стан i доходи за 2019 рік ОСОБА_1 та довідки, чи сплачені ОСОБА_1 до бюджету з доходу від додаткового блага прощення у 2019 році боргів на суму не меншу за 2 028 156 гривень 43 коп. податок з доходів фізичної особи і військовий збір, коли і в якому розмірі.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку представника позивача, до предмету доказування належать обставини виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх обов`язків платника податків, що мають значення для оцінки характеру дійсності змін у її майновому стані, від яких залежить висновок про фіктивність анулювання (пробачення) боргів за відсутності про таке їх прощення оригіналів письмових угод.

Оскільки інформація про платника податків та отримані ним доходи відноситься до конфіденційної з обмеженим доступом, підпадаючи також під захист персональних даних, і з цих поважних причин неможливо самостійно отримати у контролюючого податкового органу відомості про задекларовані відповідачем джерела отриманих доходів за 2019 р., адвокат Чулінін Д.Г.

11.11.2024року представниквідповідачки ОСОБА_1 -адвокат АндрієнкоВ.А.через систему«Електронний суд»надіслала досуду клопотанняпро витребуваннядоказів,яким просилавитребувати відпозивача,СФХ «Росток»оригінали додатковихугод №1від 25.10.2019року додоговорів позики№02/2017-4від 17.02.2017року,№ 02/2016-3від 05.02.2016року,№08/2017-8від 01.08.2017року таоригінал протоколуЗагальних зборівчленів Селянськогофермерського господарства«РОСТОК» від25.10.2019року.

Клопотання мотивоване тим, що за твердженням сторони відповідача, 15.04.2020 року оригінали усіх документів СФГ «Росток» ОСОБА_2 (як попередньою головою СФГ «Росток») було передано новій голові ФГ «Росток 2020» - ОСОБА_3 , в тому числі й договори позики та додаткові угоди до них, а також усі протоколи загальних зборів, отже, знаходяться у володінні позивача.

Крім того, 11.11.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у ФГ «Росток 2020» оригінали додаткових угод від 25.10.2019 року, укладених між СФГ «Росток» та ОСОБА_2 , а саме:

-додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 02/2016-1 від 05.02.2016 року;

-додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 02/2017-1 від 17.02.2017 року;

-додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 03/2017-5 від 16.03.2017 року;

-додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 08/2017-9 від 15.08.2017 року;

-оригінал протоколу Загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що за твердженням відповідачки, 15.04.2020 року оригінали усіх документів СФГ «Росток» ОСОБА_2 (як попередньою головою СФГ «Росток») було передано новій голові ФГ «Росток 2020» - ОСОБА_3 , в тому числі й договори позики та додаткові угоди до них, а також усі протоколи загальних зборів.

11.11.2024 року, у підготовчому судовому засіданні за участі представників сторін (в режимі відеоконференцзвязку) судом було поставлене на обговорення та вирішене питання щодо розгляду всіх заявлених сторонами клопотань про витребування доказів в одному судовому засіданні як однорідних та взаємопов`язаних.

Так, у підготовчому судовому засіданні 11.11.2024 року представник позивача ОСОБА_6 підтримав заявлені ним клопотання, однак у процесі їх обговорення відмовився від свого клопотання в частині витребування доказів того, що ОСОБА_3 здійснювала документальне бухгалтерське супроводження оспорюваних додаткових угод і протоколу № 5 загальних зборів СФГ «Росток», що ОСОБА_3 було достеменно відомо про них у 2019 році; що всім документообігом в СФГ «Росток» до 15 квітня 2020 року займалася саме ОСОБА_3 ; що ОСОБА_3 приймала рішення про виготовлення печаток, отримувала їх після виготовлення, підписувала усі документи за ОСОБА_2 самостійно і довела СФГ «Росток» до фактичного банкрутства; що ОСОБА_2 на свого заступника голови з фінансових питань СФГ «Росток» поклала обов`язки обліку результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, фінансових, розрахункових і кредитних операцій, підготовки та подачі звітності; надання будь-якого доказу ухилення ФГ «Росток 2020» від виконання своїх зобов`язань з виплати орендної плати за земельні ділянки, передані в оренду ОСОБА_1 , чи їх порушення.

Під час розгляду заявленого клопотання в частині пред`явлення відповідачами оригіналу електронного листа від ОСОБА_3 на доменну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладеними до нього електронними з EXIF-файлами скан-копіями протоколу загальних зборів членів фермерського господарства від 25 жовтня 2019 року і додаткових угод про прощення боргів, паперові копії яких (скрін-шоти) приєднані до цієї справи, представник відповідачки ОСОБА_7 пояснила, що така електронна пошта дійсно існує, її фактичним користувачем є родич ОСОБА_1 її син ОСОБА_8 , однак заперечила щодо можливості надання відповідачкою таких доказів.

Представник ОСОБА_6 , посилаючись на пояснення представника ОСОБА_7 , просив, витребувати такі докази від ОСОБА_9 , як особи, що має у своєму володінні такі докази.

Також представник ОСОБА_7 заперечила клопотання представника ОСОБА_6 щодо витребування від податкового органу копії податкової декларації про майновий стан i доходи за 2019 рік ОСОБА_1 , довідки про сплату ОСОБА_1 до бюджету з доходу від додаткового блага прощення у 2019 році боргів на суму не меншу за 2 028 156 гривень 43 коп. податок з доходів фізичної особи і військовий збір, коли і в якому розмірі, оскільки вважає, що такі документи не мають жодного стосунку до предмету спору і не можуть підтвердити чи спростувати фактичні обставини у справі, зокрема, наявність і справжність укладених договорів позики, у тому числі, додаткових угод про прощення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Єрмолаєв Ю.А. також заперечив щодо задоволення клопотань представника позивача з тих же підстав.

У той же час представники відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підтримали подані клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити, стверджуючи, що оригінали цих договорів та всіх додаткових угод до них зберігаються у СФГ «Росток».

Представник позивача ОСОБА_10 , у свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання, стверджуючи, що воно є передчасним, необґрунтованим, а також зазначив, що додаткових угод, зазначених відповідачами, у СФГ «Росток» не мається, оскільки вони нібито ніколи не укладалися.

Оскільки в судовому засіданні, яке проводилося 11.11.2024 року, відбулася перерва у зв`язку із заявленням відводу головуючому у справі судді представником Андрієнко В.А., і суд продовжив розгляд заявлених клопотань про витребування доказів 28.11.2024 року, після вирішення заяви про відвід по суті.

В судове засідання, призначене на 28.11.2024 року, учасники не з`явилися, представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник ОСОБА_5 надав заяву про відкладення судового засідання, мотивуючи її відсутністю світла та Інтернет-зв`язку, що не дає йому можливості брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Третя особа заяв і клопотань не надала, про дату і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, проводячи судове засідання без участі представників, виходив з того, що свою аргументацію на підтримку заявлених клопотань та свої заперечення щодо заявлених клопотань іншою стороною, представники сторін надали в судовому засіданні 11.11.2024 року і суд має змогу розглянути клопотання по суті.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено у ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76, ч. 4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши заявлені клопотання та аргументи сторін, суд дійшов висновку, що, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договорами позики, необхідно витребувати всі докази, які сприяють встановленню фактичних обставин у справі щодо укладення таких договорів, їх підписання сторонами та їх виконання.

Задовольняючи клопотання представників відповідачів в частині витребування додаткових угод, суд виходить з того, що сторони договору мають пред`явити суду оригінали таких договорів, включаючи всі додатки, додаткові угоди до нього, з метою встановлення факту укладення таких договорів.

Суд виходить з норм цивільного права та звичаїв ділової практики згідно якої кожна сторона, підписуючи договір, повинна мати оригінальний екземпляр такого договору.

Суд також вважає за необхідно задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування документів з податкової служби, оскільки наявність чи відсутність такої інформації може мати значення для встановлення певних фактичних даних щодо виконання таких договорів. Суд також вважає за доцільне витребувати оригінал електронного листа від ОСОБА_3 на доменну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладеними до нього електронними з EXIF-файлами скан-копіями протоколу загальних зборів членів фермерського господарства від 25 жовтня 2019 року і додаткових угод про прощення боргів від ОСОБА_9 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме він є володільцем такої інформації, а така інформація може мати суттєве значення для встановлення обставин укладання та виконання договорів займу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача та витребувати зазначені у них докази, розгляд справи відкласти в зв`язку з витребуванням доказів.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 84, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) надати оригінал електронного листа від ОСОБА_3 на доменну електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з вкладеними до нього електронними з EXIF-файлами скан-копіями протоколу загальних зборів членів фермерського господарства від 25 жовтня 2019 року і додаткових угод про прощення боргів, паперові копії яких (скрін-шоти) приєднані до цієї справи, або належним чином оформлене письмове повідомлення про неможливість надати такі докази і її причини.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (Симферопольська вулиця, 17А, м. Дніпро, 49005) копії податкової декларації про майновий стан i доходи за 2019 рік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та довідки, чи сплачені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до бюджету з доходу від додаткового блага прощення у 2019 році боргів на суму не меншу за 2 028 156 гривень 43 коп. податок з доходів фізичної особи і військовий збір, коли і в якому розмірі.

Витребувати у ФГ «Росток 2020» ( ЄДРПОУ 21940173, 52600, Дніпропетровської області, смт. Васильківка, вул. Курганна, 12) оригінали додаткових угод від 25.10.2019 року, укладених між СФГ «Росток» та ОСОБА_1 , а саме:

- додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 02/2017-4 від 17.02.2017 року;

- додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 02/2016-3 від 05.02.2016 року;

- додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 08/2017-8 від 01.08.2017 року;

- оригінал протоколу Загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року;

- посадову інструкцію ОСОБА_3 за період її перебуваня на посаді заступника голови СФГ «Росток» з фінансових питань, а саме: з 01.12.2012 року по 15.04.2020 року.

Витребувати у ФГ «Росток 2020» (ЄДРПОУ 21940173, 52600, Дніпропетровської області, смт. Васильківка, вул. Курганна, 12) оригінали додаткових угод від 25.10.2019 року, укладених між СФГ «Росток» та ОСОБА_2 , а саме:

- додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 02/2016-1 від 05.02.2016 року,

- додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 02/2017-1 від 17.02.2017 року,

- додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 03/2017-5 від 16.03.2017 року,

- додаткову угоду № 1 від 25.10.2019 року до договору позики № 08/2017-9 від 15.08.2017 року.

- оригінал протоколу Загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК» від 25.10.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк виконання ухвали протягом п`яти днів з моменту отримання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Витребувані докази направити на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Д. Яворницького, 134, селище Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, 53600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна