Постановление суда № 123387365, 26.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12497/24

Провадження № 1-кс/202/7986/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

ініціатора скарги, власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської обласної ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №42023042010000122 від 10.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 23.10.2024 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2024, проведено обшук під час якого, окрім визначеного ухвалою, вилучені грошові кошти, які жодного відношення до кримінального провадження не мають, не є власністю підозрюваного ОСОБА_6 , а належать ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що підтверджується довідками про отримання пенсії та чорновими записами з датами коли саме він з дружиною конвертував гривні у іноземну валюту.

Враховуючи викладене, вважає, що грошові кошти - 4 750 доларів США, 550 Євро та 28500 грн 00 коп. є тимчасово вилученим майном, а відтак підлягають поверненню власнику.

Він звертався із відповідним клопотанням до сторони обвинувачення, але отримав відмову.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023042010000122 від 10.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42023042010000122 від 10.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України негайно повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно, а саме грошові кошти 4 750 доларів США, 550 Євро, 28500 грн 00 коп., які були тимчасово вилучені 23.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ініціатор скарги ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідча у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки вилучені грошові кошти є речовими доказами у провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали, якою вона обґрунтована, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 4202304201400000122 від 10.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України.

Станом на 26.11.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншим.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2024 у справі №202/12497/24 (провадження 1-кс/202/7094/2024) надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023042010000122 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення документів, необхідних для перереєстрації права власності на нерухоме майно, а також ті, що підтверджують безпосереднє здійснення відчуження даних об`єктів (витяги з реєстрів нерухомості, довіреності, довідки про склад сім`ї, договори купівлі-продажу нерухомого майна, розписки про отримання грошових коштів, електронні та паперові документи щодо нерухомості, реєстраційні, нотаріальні документи); паспорти та картки фізичних осіб платників податків осіб, які були власниками об`єктів нерухомості; відтиски печаток, штампів; мобільні телефони, грошові кошти, отримані злочинним шляхом; комп`ютерна техніка, матеріали відеозаписів, звукозаписувальні пристрої; документи, що мають ознаки підроблення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею не надавався дозвіл на виявлення та вилучення будь-яких грошових коштів, а чітко визначено - грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Однак,23.10.2024,на підставіухвали слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від17.10.2024року,проведено обшукза адресою: АДРЕСА_1 ,де мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ,та якийналежить їмна правівласності,та,окрім іншого,вилучені грошовікошти - 4 750 доларів США, 550 Євро, 28500 грн 00 коп.

Постановою слідчого вказані грошові кошти визнані речовими доказами за провадженням.

Станом на 26.11.2024, тобто впродовж майже місяця, після проведення обшуку, слідством не здобуто доказів, що вилучені грошові кошти належать підозрюваним або здобуті ОСОБА_3 та ОСОБА_7 злочинним шляхом.

Твердження ОСОБА_3 та адвоката про те, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стороною обвинувачення не спростоване.

Слідчим суддею також встановлено, що арешт на вказані грошові кошти у кримінальному провадженні не накладався.

Таким чином, у розумінні ч.1 ст.167, ч.7 ст.236 КПК України, грошові кошти 4 750 доларів США, 550 Євро, 28500 грн 00 коп., які належать подружжю ОСОБА_10 , та вилучені під час обшуку 23.10.2024, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171.

Приписами абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 14.11.2024 ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотаннями про негайне повернення майна.

Клопотання було розглянуто слідчим у відповідності до ст.220 КПК України, та у його задоволенні відмовлено, шо підтверджується копією постанови від 15.11.2024.

При цьому слідчий суддя зазначає, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023042010000122 від 10.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42023042010000122 від 10.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України негайно повернути ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно, а саме грошові кошти

-4 750 доларів США,

-550 Євро,

-28500 грн 00 коп.,

які були тимчасово вилучені 23.10.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 29.11.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1