Решение № 123385764, 29.11.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024Справа №607/10608/24

29 листопада 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайоннийсуд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Пацули В.О.,

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №018930 від 27 квітня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що постановою інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ПДД серії БАД №018930 від 27 квітня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 27 квітня 2024 року по вул. Сагайдачного, 17 у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Honda Ridgeline», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи червоний покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 6.15 ДСТУ 3049:2010, в якому передбачені чіткі вимоги до кольору покажчика повороту та п. 31.1 ПДР України.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності та сама зупинка транспортного засобу є незаконними.

Зазначив, що автомобілі, які пройшли державну реєстрацію одночасно пройшли перевірку на дотримання всіх правил та стандартів. Більше того, імпортовані транспортні засоби перед первісною державною реєстрацією повинні отримати сертифікат відповідності. Транспортний засіб «Honda Ridgeline», державний номерний знак НОМЕР_1 завезений з закордону та отримав відповідні сертифікати, що свідчить про відповідність вказаного автомобіля діючим нормам та стандартам. Даний транспортний засіб не був переобладнаний та сертифікований в Україні, зокрема при реєстрації 12 квітня 2012 року було подано відповідний сертифікат, оригінал якого зберігається в ТСЦ, придатний до експлуатації. Крім того, йому не було роз`яснено конструкції якого саме транспортного засобу, згідно з класифікацією, не відповідають габарити, які іншого кольору ніж жовтого, та яким саме документом передбачена конструкція автомобіля.

Вказав, що словосполучення диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП «використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів» стосується зовнішніх освітлювальних приладів та не стосується попереджувальних сигналів. Окрім того, Україна підписала Женевську конвенцію, ратифікувавши її дію на всій території України, додатком до якої є Правила ЄЕК ООН №48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. Також, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення вимог п. 6.15 ДСТУ 3049:2010, однак такого пункту ДСТУ 3049:2010 не існує.

Посилаючись на наведене та те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, просив задовольнити позов.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказав, що він виконує функції захисту держави від військового вторгнення рф, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Військовослужбовцям суворо заборонено покидати територію військової частини у робочий час. Крім того, він заступає в добовий наряд, де перебуває в патрулі військового містечка № НОМЕР_3 . Вказані обставини стали підставою для пропуску ним строку для звернення до суду.

Посилаючись на наведене, просив поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11 червня 2023 року представник відповідача подала відзив на адміністративний позов.

Зазначила, що позивач 27 квітня 2024 року о 10 год 43 хв. керував автомобілем «Honda Ridgeline», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи червоні покажчики повороту, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.

Відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано, що в транспортному засобі, яким керував позивач, покажчики повороту червоного кольору. Окрім того, позивачем не надано доказів про те, що вказаний транспортний засіб був обладнаний сигналами повороту ззаду червоного кольору саме заводом-виготовлення, а не переобладнаний, та про те, що автомобіль був зареєстрований на території України саме у такому вигляді.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача Лобач М.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 27 квітня 2024 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Пришляк Н.Б. була винесена постанова серії БАД №018930 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 27 квітня 2024 року о 10 год 42 хв. по вул. Сагайдачного, 2 у с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, позивач керував транспортним засобом «Honda Ridgeline», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи червоні покажчики повороту, чим порушив вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3049:2010 та п. 31.1 ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівника поліції вбачається, що 27 квітня 2024 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Honda Ridgeline», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача. В ході перевірки документів працівники поліції вказували позивачу на керування ним транспортним засобом, використовуючи червоні покажчики повороту. Позивач неодноразово зазначав працівникам поліції, що є другим власником зазначеного автомобіля, останній сертифікований та він не здійснював його переобладнання.

Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 11 вересня 2024 року, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль «Honda Ridgeline», 2009 року випуску, вперше був зареєстрований на території України 05 січня 2012 року та йому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 (на даний час НОМЕР_1 ). Матеріали, які стали підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу знищені, оскільки термін їх зберігання становить 3 роки. Перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання. Проведення першої реєстрації колісних транспортних засобів сервісними центрами МВС повинно здійснюватися на підставі сертифіката відповідності.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно довимог статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 27 квітня 2024 року. Зі змісту вказаної постанови, зокрема з п. 9 «Копію постанови мною отримано» вбачається, що ОСОБА_1 отримав її копію.

Таким чином, строк оскарження постанови закінчився 07 травня 2024 року.

З позовом про оскарження постанови позивач звернувся 09 травня 2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови позивач вказав, що він виконує функції захисту держави від військового вторгнення рф, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Військовослужбовцям суворо заборонено покидати територію військової частини у робочий час. Крім того, він заступає в добовий наряд, де перебуває в патрулі військового містечка № НОМЕР_3 . Вказані обставини стали підставою для пропуску ним строку для звернення до суду.

Як вбачається з копії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 15 серпня 2016 року, 24 лютого 2022 року останній на підставі Указу Президента України за №2 від 22 лютого 2022 року призваний у ЗСУ по мобілізації.

Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, беручи до уваги перебування позивача на військовій службі та незначний термін пропуску строку оскарження постанови, який становить два дні, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови серії БАД №018930 від 27 квітня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В силу вимог п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП в контексті спірних правовідносин передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Тобто із наведеного слідує, що законодавець розділяє поняття «зовнішній освітлювальний прилад» та «попереджувальний сигнал». Не зазначається про світлові покажчики повороту й у розділі 19 «Користування зовнішніми освітлювальними приладами» ПДР України, що відносять світлові показчики повороту до попереджувальних сигналів (Розділ 9 Правил).

Крім того, словосполучення диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП «використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів», порушення якої інкримінується позивачеві, як вбачається з наведеного вище, стосується саме зовнішніх освітлювальних приладів та не стосується попереджувальних сигналів. Відповідальність за зазначеною нормою може наступати лише у разі порушень правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відтак, на думку суду, позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки положення вказаної норми не передбачають об`єктивної сторони правопорушення, вчинення якого інкримінується відповідачем, зокрема про керування позивачем транспортним засобом, використовуючи червоні покажчики повороту.

Також, судом встановлено, що керований позивачем транспортний засіб пройшов сертифікацію та державну реєстрацію, що підтверджує факт присвоєння останньому державного номерного знаку Українського зразка.

Так, з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області від 11 вересня 2024 року, вбачається, що автомобіль «Honda Ridgeline», 2009 року випуску, вперше був зареєстрований на території України 05 січня 2012 року та йому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 (на даний час НОМЕР_1 ). Перша державна реєстрація транспортного засобу, введення в обіг обладнання здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання. Проведення першої реєстрації колісних транспортних засобів сервісними центрами МВС повинно здійснюватися на підставі сертифіката відповідності.

Водночас, з вказаної відповіді слідує, що матеріали, які стали підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу знищені, оскільки термін їх зберігання становить 3 роки.

В силу вимог пункту 2 ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» (який діяв станом на дату проведення першої державної реєстрації транспортного засобу позивача, у відповідній редакції станом на 05 січня 2012 року), Центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитований в установленому порядку орган із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері, включає сертифіковану продукцію до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції на підставі: сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності.

Згідно з вимогами ст. 27 вищевказаного Закону, нові і такі, що були у користуванні, транспортні засоби, а також вузли, агрегати та частини до них, що ввозяться на митну територію України суб`єктами підприємницької діяльності або фізичними особами, підлягають обов`язковій сертифікації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 18 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» за №1388 від 07 вересня 1998 року (в редакції чинній станом на 05 січня 2012 року), державна реєстрація нових транспортних засобів, а також тих, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до підрозділів Державтоінспекції.

На підставі вищенаведених вимог, судом встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється виключно у випадку наявності сертифіката відповідності.

Таким чином, виключно ті транспортні засоби, які пройшли сертифікацію, можуть бути зареєстровані органами сервісних центрів МВС з присвоєнням їм державного номерного знаку.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що транспортний засіб позивача «Honda Ridgeline», державний номерний знак НОМЕР_1 (раніше НОМЕР_4 ) пройшов державну реєстрацію в органах сервісного центру МВС, що в свою чергу, свідчить про наявність вищевказаного сертифікату відповідності. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Окрім того, суд звертає увагу на невірну кваліфікацію працівниками поліції інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема порушення вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3049:2010, оскільки такі вимоги ДСТУ відсутні. Водночас, вимоги та стандарти, що застосовуються до колісних транспортних засобів передбачені ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби».

Вказані обставини позбавили позивача належним чином здійснювати захист своїх прав.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії БАД №018930 від 27 квітня 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що Україна підписала Женевську Конвенцію, додатком до якої є, зокрема, Правила ЄЕК ООН №48-02, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору.

Так, вказана Конвенція передбачає можливість використання задніх покажчиків повороту червоного кольору виключно у разі імплементації відповідних норм до законодавства держави реєстрації автомобіля. Разом з цим, законодавство України не допускає використання задніх покажчиків повороту червоного кольору, відтак дані положення Конвенції в даному випадку не можуть застосовуватись.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №018930 від 27 квітня 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №018930 від 27 квітня 2024 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №018930 від 27 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_6 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ 40108646.

Повне рішення складено 29 листопада 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька