Постановление суда № 123360476, 26.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/13055/24

Провадження № 1-кп/202/1796/2024

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівшив залісуду вм.Дніпрі підготовчесудове засіданняобвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041440000389 від 01.06.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, представником потерпілої ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 .

Заяву про відвід представник потерпілої мотивував тим, що прокурор ОСОБА_6 не можебрати участіу провадженніі підлягаєвідводу черезпорушення таобмеження правпотерпілої ОСОБА_8 ,оскільки прокурор ОСОБА_6 в судовомузасідання заявилата підтвердилаорганізацію переслідуванняпотерпілої (протягомдвох тижнів)співробітниками поліції,вимкнення електропостачанняв домоволодінніпотерпілої зметою «зустрічі»потерпілої зспівробітниками поліції,що викликає у представника потерпілого ОСОБА_7 сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала заяву свого представника про відвід прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву представника потерпілої про відвід прокурора та просили задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора, який у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого про відвід, при цьому прокурор зазначив, що здійснює свою діяльність виключно, керуючись засадами ЗУ "Про прокуратуру" та з дотриманням професійної етики, вважає що представником потерпілої не приведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а також не приведено інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості і особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку у відмові у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні відводу, заявленого представником потерпілої ОСОБА_7 прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури Східного регіону ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів,передбачених .2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2