Постановление суда № 123348919, 27.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/986/24

Справа № 760/12714/20

У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

27 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Зуєвич Л.Л., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданому у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - АТ «Універсал Банк»/ (ЄДРПОУ: 21133352; адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи № 760/12714/20, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2022 у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено (а.с. 73-81).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.12.2023 (а.с. 135-148):

-Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено;

-Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2022 скасовано з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог;

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.11.2017 станом на 11.03.2020 у розмірі 79 368 грн 75 коп., яка складається з: тіла кредиту у сумі 38 498 грн 33 коп., пені та комісії у сумі 40 870 грн 42 коп;

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн;

-Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн.

17.09.2024 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.12.2023 Солом`янським районним судом міста Києва видано два виконавчі листи.

21.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача в якій заявник просить суд постановити ухвалу якою виправити описку у виконавчих листах по справі № 760/12714/20, а саме: "виправити РНОКПП боржника з немає ІПН, на вірний РНОКПП НОМЕР_1 ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Відповідну заяву передано судді разом зі справою 27.11.2024.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22.04.2014 у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описок у виконавчих листах.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку у виконавчих листах, виданих Солом`янським районним судом міста Києва 17.09.2024 у справі № 760/12714/20 шляхом вказівки реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру) боржника ( ОСОБА_1 ), а саме: « НОМЕР_1 ».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описок у виконавчих листах, виданих Солом`янським районним судом міста Києва 17.09.2024 у цивільній справі № 760/12714/20 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Виправити описки у виконавчих листах, виданих Солом`янським районним судом міста Києва 17.09.2024 у справі № 760/12714/20 шляхом вказівки реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуального ідентифікаційного номеру) боржника ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: « НОМЕР_1 ».

Дану ухвалу надіслати всім особам, яким видавався чи надсилався виконавчий лист, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Л. Зуєвич