Решение № 123347155, 27.11.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5605/24

Провадження № 2/711/2108/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 адвокат Шахов О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.09.2024, просив стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 25 233,55 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.03.2024 в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 325 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 , який стояв припаркований та власником якого є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 по справі № 711/1898/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність водія автомобіля ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219367991 в ПАТ «СК «ПЗУ Україна». 04.03.2024 позивачка в електронному вигляді звернулася до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування, надавши всі необхідні документи для отримання такого страхового відшкодування. 07.03.2024 ПАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховик, визнало дану подію страховим випадком та визначило розмір страхового відшкодування - 8 743,00 грн. Позивачка з визначеним розміром страхового відшкодування не погодилася. В подальшому, 27.03.2024 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» збільшило розмір страхового відшкодування до 10 435,00 грн., а 09.04.2024 зменшило до 3 967,50 грн. 11.04.2024 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 3 967,50 грн. Позивачка не погодилася з визначеною та сплаченою сумою страхового відшкодування та 12.04.2024 звернулася до відповідача з вимогою надати документи на підставі яких було оцінено завдану їй майнову шкоду та неодноразово змінено суму страхового відшкодування, а також надала копію рахунку-фактури № СФ-0000108 від 04.04.2024, згідно якого орієнтовна вартість робіт та запасних частин, які необхідні для відновлювального ремонту автомобіля за наслідками ДТП становить 47 735,00 грн. Відповідач вказану вимогу проігнорував, жодних документів на вказану вимогу не надав. З огляду на вищевказані обставини та на незгоду з визначеним відповідачем страховим відшкодуванням у розмірі 3 967,50 грн., позивачка звернулася до судового експерта ОСОБА_3 із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження. 23.04.2024 позивачка повідомила ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 листом-запрошенням про те, що 26.04.2024 о 11 год. 00 хв. відбудеться експертний огляд пошкодженого автомобіля. 28.04.2024, на замовлення позивачки, було складено Висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 021/2024, згідно якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, д.р.н. НОМЕР_2 , що пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.03.2024 в цінах станом на дату ДТП складає 47 138,22 грн., вартість матеріального збитку складає 32 186,63 грн., а відновлення пошкодженого автомобіля технічно можливе та економічно доцільне. З 06.05.2024 по 24.05.2024 ФОП ОСОБА_4 було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Вартість відновлювального ремонту разом з вартістю запасних частин становила 47 735,00 грн., які позивач сплатила. Посилаючись на норми ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 17.09.2024, позивачка просила стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 25 233,55 грн. (40 035,00 грн. (вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу) 2 500,00 (франшиза) 3 967,50 грн. (часткова сплата страхового відшкодування) 8 333,95 грн. (доплата страхового відшкодування після відкриття провадження у справі) = 25 233,55 грн.), а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та складання судового висновку експерта у розмірі 6 500,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11.09.2024 від представника відповідача - за довіреністю ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, 01.03.2024 сталася ДТП за участю транспортних засобів «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_6 . На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 по справі №711/1896/24 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП за те, що він 01.03.2024 о 21.01 год. в м. Черкаси по бул. Шевченка, вийшов на проїжджу частину на червоний сигнал пішохідного світлофору, чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме: примусив водія автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі на зелений сигнал світлофора, різко змінити швидкість та напрямок руху. Після вищевказаних подій водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди власнику авто «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв`язку зі вказаними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і підлягають повному відшкодуванню за рахунок цих осіб. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято висновок експерта, який було виготовлено за рахунок та на замовлення позивача, як документ, що визначає розмір збитку та встановлено, що вартість відновлювального ремонту із зносом складає 32 186,63 грн з ПДВ. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями закону, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визначило, що розмір страхового відшкодування за шкоду завдану власнику автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка мала місце 01.03.2024, складає 12 301,45 грн. (32 186,63 грн. (вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу) 2 583,74 грн. (сума ПДВ)) : 2 2 500,00 грн. (франшиза). 11.04.2024 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило 3 967,50 грн., що є розміром попередньої (авансової) виплати. 02.09.2024 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» доплатило позивачу 8 333,95 грн. страхового відшкодування, а тому страхова виплата в сумі складає 12 301,45 грн. (3 967,50 грн. + 8 333,95 грн. = 12 301,45 грн.).

26.09.2024 року від представника позивача адвоката Шахова О.М. надійшла відповідь на відзив, в якій останній виклав свої міркування та аргументи щодо наведених представником відповідача заперечень, зокрема, вказав що з тих доказів, які надано ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не вбачається, що діями ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди майну ОСОБА_1 . Пояснив, що суттю правопорушення, яке передбачене у ст. 127 КУпАП є непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху. Твердження ПрАТ СК «ПЗУ Україна», що саме дії ОСОБА_6 стали причиною завдання майнової шкоди автомобілю позивача грунтуються виключно на припущенні. Крім того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2024 року по справі № 711/1898/24 було встановлено, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 , (джерелом підвищеної небезпеки), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль позивача і саме тому був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що суттю правопорушення, яке передбачене у ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, такі факти, що ОСОБА_2 діяв протиправно, завдав матеріальної шкоди автомобілю позивача; між протиправними діями ОСОБА_2 та завданою ним матеріальною шкодою наявний причинний зв`язок; наявна вина ОСОБА_2 у завданні матеріальної шкоди майну позивача встановлено саме Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 по справі № 711/1898/24, яка набрала законної сили. Вказував на ч. 6 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки перелічені вище обставини встановлені саме відносно ОСОБА_2 , тому особою, яка має відшкодувати майнову шкоду є страховик, тобто ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Крім того, зазначив, що саме з метою доведення неадекватності визначеної ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суми розміру страхового відшкодування реальному розміру майнової шкоди позивачка звернулась до судового експерта та на її замовлення і за її кошт було складено висновок експерта від 28.04.2024. Звертає увагу суду, що вже після відкриття провадження у даній цивільній справі та після ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї доказами ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 8 333,95 грн., що також свідчить про значне заниження нарахування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суми розміру страхового відшкодування та невідповідності такого нарахування реальній сумі завданої матеріальної шкоди. Вказує, що надати підтвердження вартості ремонту автомобіля позивач на той час не могла, оскільки їй бракувало коштів. Після того, як необхідна сума коштів для ремонту була у розпорядженні позивача вона відремонтувала автомобіль. А тому правильним є визначення фактичного розміру шкоди, тобто вартості ремонту і запасних частин, які оплатила позивач з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запасних частин. Зауважив, що висновок експерта є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. З огляду на викладене просив позов задовольнити повністю.

У встановлений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2024 строк ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заперечень на відповідь на відзив не подало.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_7 не з`явилася, до початку розгляду справи від її представника - адвоката Шахов О.М. надійшла заява, в якій останній підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи без його особистої участі та участі позивача.

Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 .

01.03.2024 в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 325 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок ДТП вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.03.2024 по справі № 711/1898/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказане вище судове рішення набрало законної сили 02.04.2024.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія автомобіля ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219367991 в ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

04.03.2024 позивачка в електронному вигляді звернулась до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування, надавши всі необхідні документи для отримання такого страхового відшкодування.

07.03.2024 ПАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховик, визнало дану подію страховим випадком та надіслало позивачці в застосунку «Telegram» сповіщення наступного змісту: «Вітаємо, Elena! Нарахована сума збитку по справі № 38943 становить 11 243 грн. Франшиза 2 500 грн. Пропонуємо Вам отримати страхове відшкодування у розмірі 8 743 грн. з вирахуванням франшизи! У разі Вашої згоди дана сума буде зарахована на вказані Вами реквізити протягом 3 робочих днів! Для надання згоди, натисніть, будь-ласка, кнопку Так під цим повідомленням.».

З визначеною у зазначеному сповіщенні сумою збитку позивачка не погодилась.

13.03.2024 на станції технічного обслуговування за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 65, автомобіль було оглянуто від імені ПАТ «СК «ПЗУ Україна», про що було складено Протокол технічного огляду КТЗ від 13.03.2024, в якому описано видимі механічні пошкодження автомобіля.

27.03.2024 позивачці на адресу електронної пошти надійшов лист вих. № 38943/ПВ-31 від 27.03.2024, в якому ПАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомляло про наступне: «Департаментом обслуговування збитків ПАТ «СК «ПЗУ Україна» розглянуто справу № 38943 відносно події, яка мала місце 01.03.2024 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування. Сума збитку складає 12 935,00 грн. Передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2 500,00 грн. Страхове відшкодування в розмірі 10 435,00 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату".

04.04.2024 позивачка звернулася до ФОП ОСОБА_4 щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля за наслідками ДТП.

Того ж дня, ФОП ОСОБА_4 надав Рахунок-фактуру № СФ-0000108 від 04.04.2024, в якому було зазначено орієнтовну вартість робіт та запасних частин, які необхідні для відновлювального ремонту за наслідками ДТП, в сумі 47 735,00 грн.

09.04.2024 позивачці на адресу електронної пошти надійшов лист вих. № 38943/ПВ-31 в якому ПАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило наступне: «Департаментом обслуговування збитків ПрАТ СК "ПЗУ Україна" розглянуто справу № 38943 відносно події, яка мала місце 01.03.2024 та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування. Сума збитку складає 6 467,50 грн. Передбачена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 2 500,00 грн. Страхове відшкодування в розмірі 3 967,50 грн. буде перераховано протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення про виплату». Також ПАТ «СК «ПЗУ Україна» вказало, що «Лист Вих.№ 38943/ПВ-31 від 27.03.24р. просимо не брати до уваги».

Згідно платіжної інструкції № 00115538 від 11.04.2024 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 3 967,50 грн.

Відповідно до пункту 35.3 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

12.04.2024 позивачка звернулася до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з вимогою надати документи, на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди (сума збитку) по справі № 38943 відносно ДТП в розмірі спочатку 11 243,00 грн., потім 12 935,00 грн., а потім 6 467,50 грн. Також, повідомила ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про незгоду у визначенні розміру шкоди і, для наглядності реального розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля, надала копію Рахунку-фактури № 0000108 від 04.04.2024.

На вказану вимогу ПАТ «СК «ПЗУ Україна» не відреагувало і запитуваних документів не надало.

З огляду на вищевказані обставини та на незгоду з визначеним ПАТ «СК «ПЗУ Україна» розміром шкоди, позивачка звернулася до судового експерта Кипи С.М. із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

23.04.2024, представником позивача адвокатом Шаховим О.М., було направлено ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 лист-запрошення на огляд об`єкта дослідження вих. № 23/04/24 від 23.04.2024. В листі-запрошенні повідомлялося, що експертний огляд об`єкта дослідження, автомобіля Chevrolet Lacettiд.н.з. НОМЕР_2 , відбудеться 26.04.2024 о 11 год. 00 хв. за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 133.

26.04.2024 позивач сплатила на користь судового експерта ОСОБА_3 6 500,00 грн. за проведення експертизи автомобіля, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3612761913.1 від 26.04.2024.

28.04.2024 було складено Висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 021/2024, згідно якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 , що пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.03.2024 в цінах станом на дату ДТП складає 47 138,22 грн. Вартість матеріального збитку, що нанесений власнику легкового автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 , що пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 01.03.2024 в цінах станом на дату ДТП складає 32 186,63 грн. Відновлення пошкодженого в ДТП, що відбулася 01.03.2024 автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 , технічно можливе та економічно доцільне.

У висновку експерта від 28.04.2024 вказано, що вартість відновлювального ремонту (Свр) становить 47 138,22 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових (Сврз) становить 32 186,63 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових (Ез) становить 0,70. Відповідно експертом зроблений розрахунок Сврз, а саме: Сврз = 15 880,00 грн. (вартість робіт, Ср) + 9 898,81 грн. (вартість необхідних для ремонту матеріалів, См) + 21 359,41 грн. (вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, Сс) х (1-0,70) (коефіцієнт фізичного зносу складових, Ез) = 32 186,63 грн.

З 06.05.2024 по 24.05.2024 ФОП ОСОБА_4 було проведено відновлювальний ремонт автомобіля позивача. Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000122 від 24.05.2024 вартість відновлювального ремонту разом з вартістю запасних частин становила 47 735,00 грн. без ПДВ.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 24.05.2024 позивачкою було сплачено ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та запасних частин в загальній сумі 47 735,00 грн. (30 485,00 грн. (вартість робіт) + 6 250,00 грн. (витратний матеріал, автоемаль) + 11 000,00 грн. (вартість запасних частин) = 47 735,00 грн.).

Позивачкою у позовній заяві зроблений розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, а саме: Сврз = 30 485,00 грн. (вартість робіт, Ср) + 6 250,00 грн. (витратний матеріал, автоемаль, См) + 11 000,00 грн. (вартість запасних частин, Сс) х (1-0,70) (коефіцієнт фізичного зносу складових, Ез) = 40 035,00 грн.

У висновку експерта, наданому позивачкою, оцінювачем для розрахунку вартості відновлювального ремонту також застосовано коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_2 - 0,70, тому суд приходить до висновку, що розрахунок вартості фактичного ремонту автомобіля позивачки є правильним.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуютьсяу повномуобсязі,якщо договоромабо закономне передбаченовідшкодування уменшому абобільшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 статті 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування) (стаття 979 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Абзацом другим пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Судом встановлено, що згідно даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.219367991 від 11.02.2024 страховиком є ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», страхувальником - ОСОБА_2 , забезпеченим транспортним засобом автомобіль ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., розмір франшизи 2 500,00 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» як страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язане сплатити потерпілій особі розмір фактичної завданої шкоди.

У висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 30.10.2019 у справі № 753/19288/14-ц роз`яснено, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Оскільки розмір фактичної заподіяної майнової шкоди потерпілій особі складає 40 035,00 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових), розмір франшизи згідно полісу становить 2 500,00 грн. та з урахуванням того, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» як страховиком сплачено на користь позивачки страхове відшкодування спочатку у розмірі 3 967,50 грн. та доплачено згідно платіжної інструкції № 00125299 від 02.09.2024, тобто після відкриття провадження у справі, у розмірі 8 333,95 грн., тому недоплачений розмір страхового відшкодування становить 25 233,55 грн., який необхідно стягнути з відповідача.

Твердження відповідача, що відповідальними за заподіяння шкоди є дві особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач надав суду відповідь від НПУ (картка ДТП в системі НПУ), в якій зазначено інформацію про ДТП, інформацію про транспортні засоби, інформацію про правопорушників та пішоходів учасників ДТП. Суд звертає увагу на той факт, що з даної відповіді не вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення та його дії були кваліфіковані у відповідності до КУпАП. Натомість, відносно громадянина ОСОБА_2 наявна інформація про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено ст. 124 КУпАП, за якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявна постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2024 по справі № 711/1898/24, якою було встановлено, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 (джерелом підвищеної небезпеки), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль позивача.

Інших доказів, які б доводили винуватість у завданні матеріальної шкоди автомобілю іншими особами, крім ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. згідно квитанції № 5552-8723-3945-3282 від 11.06.2024 року.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» витрат на проведення судового автотоварознавчого дослідження в розмірі 6 500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини 6 та 7 ст. 139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Частиною 9 ст. 139 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено 6 500,00 грн. за проведення експертизи згідно платіжної інструкції № 0.0.3612761913.1 від 26.04.2024 року.

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення судового автотоварознавчого дослідження в розмірі 6 500,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 9, 22, 28, 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 15, 16, 979, 988, 990, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 264-265, 274-275, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд. 40, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 25 233,55 грн., витрати на проведення судового автотоварознавчого дослідження у розмірі 6 500,00 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн., а всього 32 944,75 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова