Решение № 123334264, 26.11.2024, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1024/24

Провадження № 2/741/385/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 листопада 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Вони (позивачі) є спадкоємцями ОСОБА_3 першої черги за законом (дочка та дружина), спадщину прийняли. Нотаріус відмовив їм (позивачам) у видачі свідоцтва про право на спадщину на належну ОСОБА_3 1/3 частину вищезазначеного житлового будинку.

Позивачі просили суд визнати за ними право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивачі та їх представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивачів.

У судове засідання представник Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який був власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1 , як спадкоємці першої черги за законом.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року у справі № 2-4/11, яке набрало законної сили 5 березня 2012 року, було ухвалено виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок 1/3 частки: в житловому будинку АДРЕСА_1 кухню 1-4 площею 9,9 кв. м, коридор 1-5 площею 5,2 кв. м, прихожу 1-6 площею 12,7 кв. м, а всього на загальну суму 29 491 грн.; в господарських будівлях: 1/2 частину сараю Б площею 16,4 кв. м, а всього на загальну вартість 7 196 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю в матеріалах спадкової справи документів, необхідних для вчинення відповідної нотаріальної дії, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20).

З матеріалів справи (а.с. 16-18) вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовлена технічна документація.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивачів, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: с. Мрин Ніжинського району Чернігівської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв. м, житловою площею 43 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору покласти за рахунок позивачів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв