Решение № 12332663, 09.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 7/105/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтершоу”, 54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 3

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10460,20 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Філевський Р.М., дов. № 7 від 16.03.2010 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтершоу” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10460,20 грн.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Договір про надання послуг № 11-17/04 від 17.04.2009 року є неукладеним оскільки сторонами не досягнута згода за всіма істотними умовами договору та відповідно не може встановлювати прав та обовязків для сторін. Текст вказаного договору ним підписаний помилково, так як останній вважав, що позивач представляв адміністрацію парку. Зазначає, що на наданих позивачем актах здачі-прийняття робіт №№ ОУ-0000014 від 29.06.2009 року, ОУ-0000026 від 29.06.2009 року не його підпис та вказаних актів він не підписував, зазначає, що підпис на рахунку-фактурі № СФ-0000033 від 29.06.2010 року здійснений ним.

Позивач в запереченнях на відзив відповідача зазначає, що твердження відповідача щодо не укладання сторонами Договору про надання послуг № 11-17/04 від 17.04.2009 року є необґрунтованим та спростовується тим, що Договір містить всі істотні умови та підписаний сторонами без зауважень, та виконувався останніми, що не заперечувалось відповідачем у поясненнях наданими в судовому засіданні 04.10.2010 року.

09.11.2010 року від представника відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання в якому він зазначає, що сам позивач за станом здоровя не може зявитись в судове засідання. Просить суд на підставі статті 77 ГПК України відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю присутності його, як повноваженого представника в судовому засіданні по даній справі через відрядження до м.Одеси та прийняття участі в інших судових засіданнях.

Позивач проти клопотання позивача заперечує, вважає його необґрунтованим непідтвердженим доказами та вказує, що таким клопотанням про відкладення розгляду справи позивач намагається затягти розгляд справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь одного представника юридичної особи в судовому засіданні іншого господарського суду не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в даному судовому засіданні могло здійснюватися також іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами обєктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2010 року було задоволено заяву відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з його перебуванням на лікарняному, зайняттям представника у іншій справі та необхідністю подання додаткових заперечень та відкладено розгляд справи на 09.11.2010 року - на останній день строку встановленого ст. 69 ГПК України, судом було визначено явку повноважних представників сторін обовязковою.

Повторне незявлення представника відповідача спрямоване на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 04.10.2010 року та 21.10.2010 року оголошувались перерви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

17.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтершоу” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг № 11-17/04 (Далі Договір) згідно умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобовязується за завданням відповідача протягом строку з 15.04.2009 року по 31.12.2009 року надавати за плату наступні послуги: - 1.1а розміщення палатки кількістю одна одиниця, у заздалегідь узгодженому сторонами Договору місці приблизно площею 700 кв.м. на території парку на період з 15.04.2009 року до 31.12.2009 року для організації громадського дозвілля, - 1.1б постачання води; - 1.1в постачання електроенергії, а відповідач зобовязується оплачувати надані послуги.

Згідно п. 3.1 Договору, - за надання передбачених Договором послуг зазначених в п.п. 1.1а відповідач виплачує позивачеві 4000,00 грн. протягом трьох банківських днів; за надання передбачених Договором послуг зазначених в п.п. 1.1б, 1.1в відповідач виплачує позивачеві суму грошей щомісяця за окремо наданим рахунком, оплата за надані послуги сплачується протягом трьох банківських днів; з моменту підписання акту виконаних робіт та/або наданням рахунку та/або шляхом безготівкового розрахунку та/або шляхом внесення готівкових коштів до каси позивача та/або внесення готівкових коштів на рахунок позивача.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що здавання послуг позивачем та прийняття їх результатів відповідачем оформлюється актом здавання приймання виконаних робіт (наданих послуг), який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. У випадку відмови відповідача від підписання акту або ухилення від його підписання на протязі строку, більшого, ніж 5 робочих днів з дати надання для підписання примірнику акту, зобовязання позивача вважаються належним чином виконаними та підлягають беззаперечній оплаті відповідачем на підставі рахунку-фактури, виставленого позивачем, протягом трьох банківських днів з моменту отримання такого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виставлявся відповідачеві рахунок-фактура № СФ-000033 від 29.06.2009 року на суму 4364,00 грн. (а.с. 14), який отриманий відповідачем 03.07.20098 року особисто, що підтверджується також відповідачем в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач зобовязання щодо оплати наданих послуг в розмірі 4364,00 грн. у строки та в порядку визначених Договором не виконав.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4364,00 грн. за отримання по Договору послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги, щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 431,00 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 29.05.2009 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідач в судовому засіданні 04.11.2009 року зазначив, що йому надані послуги за менший період ніж вказано в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), вказав на те, що актів здачі-прийняття робіт № ОУ-0000014 від 29.06.2009 року та № ОУ-0000026 від 29.06.2009 року не отримував та не підписував.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 10.09.2010 року та від 02.11.2010 року було зобовязано позивача в судове засідання для огляду надати оригінали: договору про надання послуг № 11-17/04 від 17.04.2009 року, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000014, ОУ-0000026, рахунку-фактури № СФ-0000033 від 29.06.2009 року. Надати рахунки передбачені п. 3.1 договору про надання послуг № 11-17/04 від 17.04.2009 року.

Позивач не надав на виконання вимог ухвал суду оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), не надав доказів виставлення рахунку на суму 4310,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем не доведено належними засобами доказування, що відповідачу були надані послуги на суму 4310,00 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4310,00 грн. за отримані по Договору послуги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог п. 4.2 Договору, - у випадку порушення строку оплати відповідач сплачує на користь позивача одноразово штраф в розмірі 10% від неоплаченої суми за кожним актом або рахунком, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати. При цьому строки позовної давності щодо стягнення цих сум встановлюються і погоджуються сторонами у три роки.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 918,40 грн. підлягають задоволенню частково, виходячи з суми задоволених позовних вимог та з урахуванням дати отримання відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000033 від 29.06.2000 року та періоду прострочення відповідачем оплати по зобовязанню визначеному п. 3 Договору, та за підрахунком суду сума пені за період з 07.07.2009 року по 04.12.2009 року становить 376,38 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 541,98 грн. (918,40 грн. - 376,38 грн.) пені за несплату отриманих по Договору послуг є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за несплату отриманих по Договору послуг в розмірі 867,80 грн. розмір якого підлягає частковому задоволенню виходячи з суми задоволених позовних вимог та складає (4364,00 х 10%) 436,40 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 431,40 грн. (867,80 грн. - 436,40 грн.) штрафу за несплату отриманих по Договору послуг є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неукладеності сторонами Договору судом відхиляються, оскільки Договір містить всі істотні умови, підписаний сторонами без зауважень, та виконувався останніми, що не заперечувалось відповідачем у поясненнях наданими в судовому засіданні 04.10.2010 року.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, ід. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтершоу” (54017, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 3, р/р 26007301005754 в Миколаївській ФАКБ «Форум», м.Миколаїв, МФО 326988, ЄДРПОУ 32189597) 4364,00 грн. заборгованості, 376,38 грн. грн. пені, 436,40 грн. штрафу, 51,25 грн. держмита та 115,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.11.2010 року

Суддя