Решение № 123323983, 19.11.2024, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1951/24

2/532/689/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Пасюк В.В.,

відповідачі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Полтавагаз Збут», Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява обгрунтована тим, що ОСОБА_4 під час вирішення питання оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_5 дізналася, що на квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт. ОСОБА_1 є співвласником даної квартири. Згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 17.05.1994 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 (батько позивачки - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 (мати позивачки - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 (рідний брат позивачки), ОСОБА_3 (син позивачки) та ОСОБА_1 .

Довідавшись, що на нерухоме майно накладений арешт, ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень відносно неї. В листі № 3921 від 12.02.2024 року Кобеляцький ВДВС повідомив, що станом на день надання відповіді (28.06.2024) у відділі у відношенні ОСОБА_1 , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні - відсутні. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно суб`єкта ОСОБА_2 значиться арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 1736451, 1736461 від 03.03.2005, підстава обтяження: постанова 810059 від 29.07.2002 Кобеляцького відділу ДВС. Зі змісту постанови державного виконавця Кобеляцького ВДВС Кобеля О.В. від 29.07.2002 року серія АА № 810059 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1531 від 16.10.2001 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавагаз» 1161,89 гривень, прийнято рішення накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до кобеляцького відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» із заявою про надання інформації чи наявна або відсутня заборгованість у ОСОБА_7 за виконавчим листом № 2-1531 від 16.10.2001 року в розмірі 1161,89 гривень за споживання природного газу в квартирі АДРЕСА_1 . Однак надавати письмову відповідь відмовилися, в усному порядку пояснили, що заборгованість за визначений в заяві період відсутня, справа перебуває в архіві. ОСОБА_2 не була на той момент боржником, оскільки в АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» містяться дані про те, що споживачем за вказаною адресою була її матір ОСОБА_5 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 прохала суд зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Кобеляцького РУЮ про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серія АА № 810059 від 29.07.2002, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 1736451, дата, час державної реєстрації: 03.03.2005 16:58:14, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; зареєстровано: 03.03.2005 16:58:14 за № 1736451 реєстратором: Кобеляцька державна нотаріальна контора, 39200, Полтавська область, Полтавський р., м. Кобеляки, вул. Сонячна, 6; власник: ОСОБА_2 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.29-32).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.63-64).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (а.с.97-99).

15 листопада 2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Полтавагаз Збут» ОСОБА_8 подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що споживачу ОСОБА_5 Оператор ГРМ присвоїв персоніфікований ЕІС-код, а ТОВ «Полтавагаз Збут» відкрито на даного абонента особистий рахунок № НОМЕР_3 , який закріплений за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення оплати. Абонент не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме: не сплачував кошти за надані послуги з газопостачання.

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2470,44 гривень та судового збору в розмірі 268,40 гривень. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу судового наказу в зв`язку зі смертю боржника. В результаті чого ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до Кобеляцької державної контори з кредиторською вимогою в зв`язку із заборгованістю за спожитий природний газ у розмірі 2518,38 гривень та понесеними судовими витратами 268,40 гривень.

31 жовтня 2024 року сплачено в повному обсязі заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла станом на 01 жовтня 2024 року та становила 8566,81 гривень.

Станом на 01 листопада 2024 року залишок заборгованості в розмірі 268,40 гривень понесеного судового збору при зверненні до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 сплачено в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пасюк В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі.

Відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кобеляцький відділ ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Полтавагаз Збут» ОСОБА_8 у додаткових поясненнях прохав проводити судове засідання без участі представника.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Пасюка В.В., розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_2 (а.с.9).

18 листопада 1986 року ОСОБА_2 уклала шлюб зі ОСОБА_9 та змінила прізвище на « ОСОБА_10 », про що було зроблено актовий запис № 141 (а.с.10).

11 липня 1992 року ОСОБА_11 уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на « ОСОБА_13 », про що було зроблено актовий запис № 43 (а.с.11).

У домовій книзі для прописки (реєстрації) громадян містяться записи про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зареєстрована 22.12.1992 року і знята з реєстрації 20.05.2001 року; зареєстрована 20.05.2001 року і знята з реєстрації 13.08.2002 року (а.с.19-22).

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.05.1994 року, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.12).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2011 року по справі № 2-1531 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість у сумі 1110,89 гривень за використання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , та сплачене мито в сумі 51,00 гривня, а всього 1161,89 гривень (а.с.18).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2002 року серія АА № 810059 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 2-1531 від 16.10.2001 року, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтавагаз» 1161,89 гривень (а.с.17).

При цьому, від АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надійшов лист про те, що ОСОБА_2 не перебуває в договірних відносинах з АТ «Полтавагаз» з надання послуг по розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться запис про обтяження: 1736451, дата та час державної реєстрації: 03.03.2005 року 16:58:14. Підставою обтяження є постанова Кобеляцького відділу ДВС № 810059 від 29.07.2002 року (а.с.14).

У листі Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.06.2024 року № 13764 (а.с.15) зазначено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з належного нерухомого майна, який зареєстрований на суб`єкта ОСОБА_2 , згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю; бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), станом на день надання відповіді у відділі у відношенні ОСОБА_1 , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні - відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно суб`єкта ОСОБА_2 значиться арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження 1736451, 1736461 від 03.03.2005, підстава обтяження: постанова 810059 від 29.07.2002 Кобеляцького відділу ДВС.

Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність у ній даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт, не можливо.

До того ж однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулі роки, також не можлива, так як виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року.

Таким чином, законних підстав для зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна відділ не має. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6 та спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_2 як спадкоємець за законом відмовився від спадщини (а.с.76-77).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 та спадщину після її смерті прийняла дочка ОСОБА_1 (а.с.8,81).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року по справі № 532/1454/24 (провадження № 2-н/532/172/2923) відмовлено ТОВ «Полтавагаз Збут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_5 в зв`язку зі смертю боржника (а.с.90).

Копія спадкової справи № 109/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 містить кредиторську вимогу ТОВ «Полтавагаз Збут» до її спадкоємців про відшкодування заборгованості в розмірі 2518,38 гривень за спожитий природний газ за квартирою АДРЕСА_1 , та 268,40 гривень судового збору (а.с.86,88).

Станом на 01 жовтня 2024 року заборгованість за спожитий природний газ становила 8566,81 гривень (а.с.117).

Під час розгляду судом справи ОСОБА_1 сплачено заборгованість у розмірі 8566,81 гривень та 268,40 гривень судового збору (а.с.111-112).

Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

На сьогодні позивач ОСОБА_1 має намір оформити спадкові права на квартиру, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

На час звернення до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, за наявності арешту (обтяження) на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, а тому право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 12, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою ВДВС Кобеляцького РУЮ про арешт майна боржника та заборони на його відчуження серія АА № 810059 від 29.07.2002, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 1736451, дата, час державної реєстрації: 03.03.2005 16:58:14, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; зареєстровано: 03.03.2005 16:58:14 за № 1736451 реєстратором: Кобеляцька державна нотаріальна контора, 39200, Полтавська область, Полтавський р., м. Кобеляки, вул. Сонячна, 6; власник: ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя