№ 123322700, 26.11.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12544/24

Категорія 156

3/295/3253/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 о 05 год 31 хв, ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул. Короленка, 8, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП відсторонено, шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці.

В судове засідання ОСОБА_1 26.11.2024, як і минулі 27.09.2024, 15.10.2024, 29.10.2024, 11.11.2024, не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Крім того, захисник Якимчук О.М. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 29.10.2024, обґрунтовуючи, що обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності, особистий огляд ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не вбачається ознак алкогольного сп`яніння в останнього, а тому підстав для такого огляду не було. Відповідно до матеріалів справи відсутні підстави, які передували зупинці транспортного засобу, ОСОБА_1 не вручено акт огляду та письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а сам протокол було складено у його відсутність. Окрім того, з відеозапису, який всупереч вимогам законодавства не є безперервним, неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відео видно, як останній знаходиться поблизу автомобіля. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 спростовував факт керування трпнспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст.268КУпАП прирозгляді справпро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.130 КУпАП,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього рухупередбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 988744 від 13.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану від 13.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився; рапортом поліцейського від 13.08.2024, відповідно до якого 13.08.2024 близько 05:31 було зупинено транспортний засіб «Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху, а саме: проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 725328 від 13.08.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з портативного відеореєстратора Xiomi, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 13.08.2024 о 05 год 31 хв; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких на запитання поліцейського «Що це ви на червоний їдете? Ви так летіли.», ОСОБА_1 відповів «на зелений я їхав. Я поспішав.» (05:34, 05:49), останньому повідомлено про причину зупинки проїзд на червоний сигнал світлофора (05:36), а також повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, на основі яких у працівників поліції виник обґрунтований сумнів щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння (05:51), ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що останній ухилився від відповіді, що було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження такого огляду (06:00), йому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється (06:01).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду даної справи, оскільки спростовуються відеозаписами, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.