Постановление суда № 123308754, 26.11.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/21514/24

У Х В А Л А

з питань відводу

26 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Західного управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/21514/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Західного управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення.

На адресу суду 22.11.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного Качур Роксолани Петрівни.

Вказана заява мотивована тим, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 , окрім іншого, містить клопотання позивачки про витребування судом у Територіального управління Служби судової охорони у Львівській області письмових пояснень. Зазначив, що звертаючись до адміністративного суду із вище вказаним клопотанням, позивачка намагалась реалізувати своє право на доступ до інформації, яка згідно ст. 11, 17 Закону України " Про інформацію ", одночасно є і правовою інформацією, і інформацією про її особу. Цю інформацію ОСОБА_1 вважала за необхідне використати у якості доказів для доведення перед судом обґрунтованості своїх позовних вимог. Повідомив, що у тексті пояснень третьої особи, що залучені ТУ ССО Львів до матеріалів справи, немає жодних відомостей, які би стосувались питань, постановлених третій особі стороною позивача. Зазначив, що із змісту протоколу судового засідання від 19.11.2024, головуюча у справі № 380/21514/24 суддя Качур Р.П. не вбачає обставину відсутності, у тексті пояснень ТУ ССО Львів, вичерпних відповідей на запитання позивачки, такою, що свідчить про обмеження процесуальних прав позивачки, які гарантовані ст. 34, 57 Конституції України, і такою, що не створює для суду протизаконні перешкоди у повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні усіх обставин справи. На думку заявника, суддя Качур Р.П. не знайшла за необхідне застосувати до третьої особи заходи процесуального примусу, що передбачені ст. 144-147 КАС. Також із змісту протоколу судового засідання від 19.11.2024 заявник дійшов висновку, що головуюча у справі № 380/21514/24 суддя Качур Р.П. не вбачає обставину невиконання відповідачем ухвали суду, про надання належним чином засвідченої копії матеріалів ВП № НОМЕР_1. Заявник зазначив, що на думку ОСОБА_1 , вище окреслена процесуальна бездіяльність головуючого у справі № 380/21514/24 судді Качур Р.П., щодо обов`язку суду вжити заходів для запобігання перешкодам правосуддю створених відповідачем і третьою особою, у сукупності із обставинами обмеження судом права сторони позивача приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не може свідчити ні про що інше як про упередженість судді Качур Р.П. по відношенню до прав та інтересів позивачки у справі № 380/21514/24. Крім того вказав, що в ухвалі від 28.10.2024, про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , суддя Качур Р.П., застосовуючи норми Закону України " Про судовий збір", дійшла висновку про те, що фізичні особи, які є стягувачами за судовими рішеннями у адміністративних справах, не є рівними у правах з такими же фізичними особам, які є стягувачами за судовими рішеннями у цивільних справах. Зазначив, що за визначенням судді Качур Р.П. , гарантовані кожному права, що передбачені нормами ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129-1 Конституції України, про порушення яких прийшов висновку Конституційний Суд України у рішенні КСУ від 13 травня 2024 року по справі № 6-р(II)/2024, на яке (рішення КСУ) посилався Верховний Суд у постанові ВС КЦС від 27.08.2024 у справі № 1423/19804/2012, поширюються лише на стягувачів, які оскаржують рішення державного виконавця до суду цивільної юрисдикції (в порядку передбаченому ст. 447-449 ЦПК), та, відповідно, не поширюються на стягувачів, які оскаржують рішення державного виконавця до суду адміністративної юрисдикції (в порядку передбаченому ст. 287 КАС).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року у справі №380/21514/24 заяву представника позивачки про відвід судді визнано необґрунтованою; адміністративну справу №380/21514/24 передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до порядку, встановленого частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Качур Роксолани Петрівни 25.11.2024 року визначено головуючого суддю Мартинюка Віталія Ярославовича.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 КАС України).

Як передбачено частиною четвертою цієї ж норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Качур Роксолани Петрівни у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 КАС України.

У даному випадку заявник висловлює незгоду з процесуальним діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували викладені у заяві доводи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Качур Роксолани Петрівни у даній справі, а тому у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді від 22.11.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я.Мартинюк