№ 12330753, 04.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-8684/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.,

Суддів: Земляної Г.В.,

Парінова А.Б.

при секретарі: Проказіні О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м.Чернігова на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року по справі за позовом Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Ремпобудтехніка»про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства «Ремпобудтехніка»про стягнення штрафу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із постановленням нового рішення, яким позовні вимоги Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що актом уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 липня 2008 року №92-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів на ринку цінних паперів встановлено, що закрите акціонерне товариство «Ремпобудтехніка»не надано річну інформацію (звіту за 2006 рік) в порядку, передбаченому пунктом 1.5 Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 червня 2003 р.№227, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2003 р.за № 515/7836.

Постановою №105-ЧН від 17 липня 2008 року уповноваженою особою Чернігівського територіального управляння ДКЦПФР на ЗАТ «Ремпобудтехніка»накладено штраф у розмірі 1700 грн. за ненадання річної інформації (звіту за 2006 рік) в порядку, передбаченому пунктом 1.5 Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 червня 2003 р.№227, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2003 р.за № 515/7836.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації, які стягуються в судовому порядку.

Розділом VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591, затвердженого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 року за № 97/13364, визначено склад і порядок подання річної інформації емітентами закритими акціонерними товариствами.

Частино 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть учать ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, суд першої інстанції послався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2008 року по справі № 9/66, яка набрала законної сили, було визнано розділ VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591, затвердженого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 року за № 97/13364, таким, що не відповідає актам вищої юридичної сили: частині пятій статті 152 Цивільного кодексу України, частині четвертій статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту першому частині першої статті 8 Закону України «Про аудиторську діяльність».

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

У Преамбулі Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що даний Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Стаття11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначає, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації, які стягуються в судовому порядку.

Порядком, на яке мається посилання суду як таким, що втратив чинність, передбачено саме склад та порядок надання такої інформації емітентами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Сам же обовязок подання такої інформації емітентами визначений на рівні Закону, що має вищу юридичну силу.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 197,198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м.Чернігова задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ремпобуттехніка»в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 23030300: отримувач: Держбюджет м. Чернігова; код за ЄДРПОУ ВДК №22825965, банк отримувача: УДК в Чернігівській області, МФО 853592, п/р 31118106700002 штраф у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: