№ 123296407, 22.11.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9292/24

Провадження № 3/359/4173/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справупро адміністративніправопорушення заматеріалами,які надійшли від Бориспільськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Київськійобласті НП Українищодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.2024 року о 21 год. 25 хв. на а/д Т-1016 в с. Рогозів, Київської області, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Honda» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 № ARSC-0098. Результат позитивний 1,78 проміле, тест № 223, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому. Відносно подій, які відбулися 25.08.2024року близько21год.25хв.в с.Рогозів,він повідомив, що його дійсно зупинили працівники поліції через те, що він керував мопедом без мотошолому. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,78 ‰. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що не розуміє чому такий показник, адже пиво (пляшку) він випив в обід, а за кермо сів ввечері. На уточнююче запитання суду щодо причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря, то ОСОБА_1 відповів, що наміру їхати в лікарню не було, оскільки він поспішав до батьків, бо вони в нього тяжко хворіють, лежачі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав в судовому засіданні, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789238 від 25.08.2024 року, в якому він визнав вину у вчиненому, даними результату тесту № 223 від 25.08.2024 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2024 року, даними розписки ОСОБА_1 від 25.08.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА № 703130 від 25.08.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився в присутності свідка. Результат позитивний 1,78 проміле (21 год. 52 хв.). На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив. Навпаки водій не заперечує факт вживання пива того дня.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглядуна викладене,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,доцільно накластистягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку:UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко