Постановление суда № 123293521, 09.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4623/24

Провадження № 1-кс/761/3546/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ПрАТ «ІНКОТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 761/13465/23 в межах кримінального провадження № 22022000000000162 від 18.04.2022,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ПрАТ «ІНКОТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 , про арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 761/13465/23 в межах кримінального провадження № 22022000000000162 від 18.04.2022, в частині грошових коштів (у безготівковому вигляді), які використовуються у господарській діяльності ПрАТ «ІНКОТРАНС» та знаходяться на розрахункових рахунках: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570): - НОМЕР_1 ; - НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання, адвокат зазначає, що вказані грошові кошти в розумінні статті 98 КПК України, не відповідають критеріям речових доказів, грошові кошти на рахунках отримані ПрАТ «ІНКОТРАНС» в результаті здійснення господарської діяльності визначеною статутом товариства, відсутні дані про те, що грошові кошти мають ознаки таких, що здобуті протиправним шляхом. Крім того, представник власника майна зазначає, що з часу накладення арешту на розрахункові рахунки ПрАТ «ІНКОТРАНС» пройшло більше 9 місяців, а загальний строк досудового розслідування кримінального провадження № 22022000000000162 від 18.04.2022 р. складає більше 20 місяців, разом із тим в межах даного кримінального провадження засновнику та директору підприємства про підозру не повідомлено, останні як свідки не допитувались. А тому у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ПрАТ «ІНКОТРАНС» є добросовісним суб`єктом господарювання та має право на використання грошових коштів, які перебувають на арештованих рахунках.

Представник власника майна та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 111-1; ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 761/13465/23 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у справі № 761/40093/23, накладено арешт, зокрема і на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПрАТ «ІНКОТРАНС» (ЄДРПОУ 00450944), питання про скасування арешту яких порушується у даному клопотанні, у зв`язку із відповідністю майна критеріям речового доказу, визначеним в ст. 98 КПК України.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається, досудове розслідування триває, наявні дані щодо відповідності грошових коштів на рахунках, доводи представника зазначені у клопотанні на думку слідчого судді не є переконливими, для висновку, що в даному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а відтак на даний час підстав для скасування арешту з цих грошових коштів на розрахункових рахунках не вбачається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ПрАТ «ІНКОТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.04.2023 у справі № 761/13465/23 в межах кримінального провадження № 22022000000000162 від 18.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1