Постановление суда № 123282939, 05.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19788/23

Провадження № 2/202/1451/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Владимирові О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за втрачений автомобіль по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових засобів за наслідками нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.10.2024 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява, в якій він просить:

- прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошової суми у розмірі 643 870,00 грн., що складається з вартості втраченого автомобіля «TOYOTA RAV 2.2 D-4D 6А/Т», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 , 2015 року виготовлення;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 7726,44 грн (судовий збір) та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн (гонорар успіху).

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що долучився до справи лише на минулому тижні та подав зустрічну позовну заяву від імені АТ «Акцент Банк».

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття зустрічного позову, вказуючи, що відповідач навмисно затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами, тому що зустрічний позов поданий майже через рік після первісного позову, з порушенням встановленого процесуального строку. Окрім того, вказала, зазначені позовні вимоги неодноразово розглядалися у різних судових інстанціях між нею та АТ «Акцент-Банк», у задоволенні яких було відмовлено.

Суд, дослідивши обставини справи та матеріали зустрічного позову, дійшов висновку, що зустрічний позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 не може бути прийнятий з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому за змістом зазначеної статті.

За змістом ст.193 ЦПК України зустрічний позов може бути поданий відповідачем для сумісного розгляду з первісним позовом за умови, якщо:

вимоги за зустрічним позовом направлені до заліку зустрічних однорідних вимог;

задоволення зустрічного позову виключає повністю або частково задоволення первісного позову;

між зустрічним і первісним позовами є взаємозв`язок, і їх спільний розгляд сприятиме швидкому та правильному вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою 03.11.2023 року відповідачу встановлений строк для надання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження та роз`яснено право подати зустрічний позов в строк, встановлений для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву надійшов 18.12.2023 року , а зустрічний позов поданий до суду через електронний суд 21.10.2024 року, тобто із пропуском встановленого строку на подання відзиву.

Відповідно до ст.194ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частинпершоїтадругоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд не приймає доводи представника позивача про те, що він отримав право на представництво відповідача тільки на момент звернення із зустрічним позовом, тому що строк на подання зустрічного позову встановлений для відповідача і зміна представників не тягне за собою поновлення процесуальних строків.

Враховуючи , що відповідачем пропущений строк звернення із зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за втрачений автомобіль повернути відповідачу разом із доданими матеріалами

Роз`яснитипозивачу за зустрічним позовом право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024 року.

Суддя С. І. Доценко