Постановление суда № 12327059, 21.02.2008, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

14 лютого 2008 року Справа № 2-24/16599-2007А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

секретар судового засідання                                        

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 29.11.2007 у справі №2-24/16599-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим (вул. Яблунева, 10,Судак,98000)

до           Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" (вул. Чорноморська, 23,Судак,98000)

про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів

                                                            ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 начальник Державної податкової інспекції в місті Судак представив до господарського суду Автономної Республіки Крим подання про продовження строків умовного адміністративного арешту активів на строк 1440 годин (60 днів).

Подання мотивоване тим, що платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки, про що був складений акт № 35/23-0/00412961, надати документи відмовився, про що був складений акт від 27.11.2007.

Відповідач проти продовження строку застосування адмінарешту заперечував, оскільки Державною податковою інспекцією міста Судак не були надані документи, що обґрунтовують необхідність проведення позапланової перевірки, передбачені частиною 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

                    Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2008 (суддя Колосова Г.Г.) в задоволенні подання начальника Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" на строк 1440 годин - відмовлено.

                    Не погодившись з вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати.

          Перед початком розгляду справи по суті, Державною податковою інспекцією в місті Судак на адресу суду було надіслано телеграму з клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги.

          Однак, вказане клопотання викладене в телеграмі було залишено судовою колегією без розгляду, оскільки телеграма не може бути прийнята судом як відмова від апеляційної скарги. На телеграмі відсутні підпис керівника та печатка підприємства яке відмовляється від апеляційної скарги як це передбачено нормами статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України, отже телеграма не може вважатися належним документом.

                    У судове засідання, призначене на 14.02.2008 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

                    Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

                    Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

27.11.2007, начальником Державної податкової інспекції в місті Судак винесене рішення № 25 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків –Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" (а.с. 8).

Як вбачається з вказаного рішення, адміністративний арешт застосований, оскільки були з'ясовані обставини, передбачені підпунктом 9.1.2 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000, а саме –Відкрите акціонерне товариство "Сонячна Долина" відмовляється від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У підпункті 9.1.2 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 із змінами та доповненнями (Закон № 2181) міститься 6 підпунктів, які передбачають різні обставини, за наявності яких може бути застосований адміністративний арешт.

У поданні про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 26.11.2007 вказано, що з'ясовані обставини, які передбачені підпунктом 9.1.2 «г»статті 9 Закону № 2181 (а.с. 15).

Тому суд дійшов висновку про те, що фактично умовний адміністративний арешт був застосований на підставі п.п. «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1, підпункту 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 Закону № 2181 та акту № 35/23-000412961 від 07.11.2007 про відмову у допуску до проведення позапланової перевірки (а.с. 9).

Вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок передбачений у статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-Х1 від 04.12.1990 із змінами та доповненнями (Закон № 509).

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано у встановлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

- стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

- у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

- платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 758 від 02.11.2007 «Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Сонячна долина»та направлення спеціаліста Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим для проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" та оформлення результатів перевірки»і наказу Державної податкової інспекції в місті Судак № 262 від 07.11.2007 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина", перевірка проводиться у зв'язку з отриманням інформації з Національного Бюро Інтерпола в Україні відносно компанії «Мегidian capital cis fand»- нерезидента - суб'єкта офшорної зони -Кайманські острови (Великобританія) (а.с. 11,12).

На підставі якої норми законодавства проводиться вказана позапланова виїзна перевірка, чи є отримання вищевказаної інформації підставою для проведення позапланової перевірки, з наказів не вбачається, в них взагалі відсутні посилання на статтю 11-1 Закону № 509.

Вказаний у наказах пункт 1 статті 11 Закону № 509 передбачає лише право податкової інспекції на проведення перевірок, у тому числі і позапланових.

Державною податковою інспекцією в місті Судак надані до матеріалів справи листи, згідно з якими Головне управління МВС України в АР Крим, Державна податкова адміністрація та Головне управління Служби безпеки України в АР Крим повідомили, що згідно відповіді з НЦБ Інтерполу в Україні «Проведеною перевіркою встановлено, що компанія «Мегidian capital cis fand»на території Кайманових островів не зареєстрована.

Однак документ, у якому вказана така інформація, до матеріалів справи не наданий, інших доказів того, що така інформація отримана та яким чином, також немає.

Відповідно до підпункту 9.3.8. пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181 адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Також згідно з підпунктом 9.4.1 пункту 9.4 статті 9 Закону № 2181 функції виконавця рішення про арешт активів (крім арешту коштів на рахунку) платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника податкового органу, призначеного його керівником (його заступником).

Наказом Державної податкової інспекції в місті Судак № 279 від 26.11.2007 функції виконавця рішення про арешт активів Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" покладені на старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу аудиту юридичних осіб Ганіхіну Наталю Олексіівну, якою і складений протокол № 25 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 27.11.2007 (а.с. 6,7).

Однак, рішення № 25 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків –Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" датовано лише 27.11.2007, час його прийняття -9год 00 хв.

Тобто, Державною податковою інспекцією в місті Судак покладені функції виконавця рішення про арешт активів до того, як вказане рішення було прийнято.

Також, відносно підстав проведення перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" та застосування адміністративного арешту, Державна податкова інспекція посилалась на те, що метою проведення адміністративного арешту є отримання первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, необхідних для проведення посадовими особами органів державної податкової служби перевірки Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з кредитами та іншими позиковими коштами, отриманими від компанії «Мегidian capital cis fand»- нерезидента суб'єкта офшорної зони - Кайманські острови (Великобританія), 27 листопада 2007 року Державна податкова інспекція в місті Судак звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про вилучення оригіналів фінансово-господарських документів. Враховуючи судову практику ВАСУ по спорам даної категорії, а також в зв'язку з тим, що серед визначених підпунктом 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є підстави, не пов'язані з наявністю податкового боргу та відчуженням активів, адміністративний арешт є видом відповідальності. У зв'язку з чим, вважаючи незаконним не допуск на перевірку, навмисне створення неналежних умов для її проведення, ігнорування законних вимог посадових осіб органу державної податкової служби, Державна податкова інспекція застосувала адміністративний арешт активів платника податків.

Однак, згідно з підпункту 9.1.1. пункту 9.1 статті 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Доказів того, що у Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" є податковий борг, позивачем не надано.

Тому доводи позивача, судова колегія до уваги не приймає.

Відповідно до частини 2 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України № 2181 керівник відповідного податкового органа (його заступник) має право звернутися в суд з поданням про продовження строку арешту активів платника податків при наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їхньому зникненню або знищенню.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 27.11.2007 зобов'язав Державну податкову інспекцію в місті Судак представити докази наявності достатніх підстав, щодо звільнення активів з-під адміністративного арешту, яке може загрожувати їхньому зникненню або знищенню.

Яких-небудь доказів наявності підстав вважати, що звільнення з-під арешту активів Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" приведе до їх знищення або зникнення, позивачем суду не представлено.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах, вимоги Державної податкової інспекції в місті Судак про продовження строків умовного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" задоволенню не підлягають.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанову прийнято при правильному застосуванні норм законодавства, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

                    Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

          2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2007 у справі №2-24/16599-2007А залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

                    Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            

Судді