Постановление суда № 123229564, 21.11.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/2837/17

Номер провадження 1-кп/462/573/24

УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

(накладення грошового стягнення)

21 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42017140000000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

І. Рух справи (скорочений).

27.06.2017 року (вх. № 14166) з Прокуратури Львівської області у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017140000000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваними та їх захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 1-5, 6-9, 10-12, 13, Т. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2027 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_11 (а. с. 14, Т. 2).

У подальшому на підставі Розпорядження керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова № 67/18/В від 12.11.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно п. п. 1 п. 19 Р. VIII Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» (у зв`язку з закінченням в судді ОСОБА_11 п`ятирічного строку призначення на посаду судді) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 462/2837/17 (а.с. 85, Т. 3).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 року для розгляду зазначеної справи замінено суддю ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_12 (а. с. 86, Т. 3).

11.05.2023 року (вх. № 9749) з Львівської обласної прокуратури у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням на підставі ст. 338 КПК України) (а.с. 183-199, Т. 4).

Так, за результатами розгляду справи 22.01.2024 року у справі ухвалено вирок Залізничного районного суду м. Львова (а.с.36-45,Т.6).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.08.2024 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2024 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України скасовано тапризначеноновий розгляду судіпершої інстанції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований до обвинувачених скасовано та обвинувачених звільнено з-під варти (а.с. 66-79, Т. 7).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/2837/17/23844/2024 від 19.08.2024 року стверджується, що матеріали кримінальної справи № 462/2837/17 надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 23.08.2024 року (вх. № 19580) (а. с. 82, Т. 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_13 (а. с. 83, Т. 7).

Розпорядженням керівника апарату суду № 30/24/В від 26.08.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно п. 2.3.52 Р. 11 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» (у зв`язку з перебуванні судді ОСОБА_13 на листку непрацездатності, у відповідності до медичного висновку) призначено повторний автоматизованийрозподіл справи № 462/2837/17 (а.с. 84, Т. 7).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року для розгляду зазначеної справи замінено суддю ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_1 (а.с.85,Т.7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2024 року призначено підготовче судовезасідання укримінальному провадженні (а. с. 88, Т. 7).

ІІ. Щодо підстав застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Суд наголошує, що неявка потерпілихперешкоджає розглядусправи протягом розумного строку, такі були викликані до суду у встановленому законом порядку, однак вкотре не з`явилися в судові засідання без поважних причин (не повідомили про причини свого неприбуття).

Окремо суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений, у підготовчі судові засідання, призначені на 26.09.2024 року, 22.10.2024 року, 21.11.2024 року не з`являвся, жодних заяв чи клопотань до суду не подав, явку представника не забезпечив.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином була повідомлена, у підготовчі судові засідання, призначені на 26.09.2024 року, 22.10.2024 року, 21.11.2024 року не з`являлась, жодних заяв чи клопотань до суду не подала, явку представника не забезпечила.

З огляду на встановлені обставини, судом ініційоване питання про накладення грошового стягнення на потерпілих, у зв`язку з відсутністю поважних причин їхньої неявки у підготовчі судові засідання.

Суд, перевіривши матеріали кримінальної справи № 462/2837/17, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ІІІ. Застосоване судом законодавство.

Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язанийприбути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно зі ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0, 5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).

При цьому, грошове стягнення як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

IV. Висновки суду.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виклик суду вкотре не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Так, з урахуванням викладеного та з огляду на те, що участь потерпілих в розгляді справи є обов`язковою, а на суд покладено обов`язок відповідно до ст. 10, 22, 28 КПК України своєчасно провести розгляд справи, до того ж, враховуючи, що їх неявка перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, тому, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, з метою забезпечення явки потерпілих у судове засідання, до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід застосувати грошове стягнення, як захід забезпечення дієвості кримінального провадження, у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у дохід держави.

Разом з тим, суд роз`яснює, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення (ч. 1, 2 ст. 147 КПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 135, 144-146, 327, 376 КПК України, суд -

постановив:

Накласти напотерпілого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_3 ) грошове стягнення за невиконанняним своїхпроцесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00коп. у дохід держави.

Накласти напотерпілу ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ) грошове стягнення за невиконаннянею своїхпроцесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00коп. у дохід держави.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.28, ч.2ст.365,ч.2ст.365КК України, ОСОБА_5 заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.28,ч.2ст.365КК України на 10 год. 00 хв. 12.12.2024 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1