Постановление суда № 123214616, 19.11.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1781/24

Провадження № 2-п/185/90/24

У ХВ АЛ А

19 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

У жовтні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява обґрунтована тим, що 02.04.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 185/1781/24 , яким частково задоволено позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто з останніх на користь КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 100128,87 грн, а також судовий збір у розмірі 887,67 грн з кожного. При цьому відповідач вважає, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань по справі, копії позовної заяви з додатками та вказаного рішення не отримувала. Також заявниця не погоджується з нарахованим позивачем розміром заборгованості за надані комунальні послуги та просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із відсутністю відповідачів при розгляді справи, останні були позбавлені можливості давати пояснення в суді, надавати відзив на позов, заявляти клопотання про застосування строку позовної давності, тощо.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 05лютого 2025року о10:00год у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський