Решение № 123201147, 21.11.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1219/24

Справа №760/16161/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до

Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 06.07.2024 поліцейським 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області капітаном поліції Давидюк Олександром Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА № 2548016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивачка вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, зазначаючи, що 06.07.2024 о 10 год. 59 хв. вона, керуючи автомобілем Mercedes-DenzGLE 350D д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Ковель рухалась по вул. Незалежності. Під час руху виникла необхідність у здійсненні вимушеної зупинки транспортного засобу з метою придбання ліків для матері позивачки, яка перебувала разом із нею в транспортному засобі. У зв`язку із чим, було здійснено з`їзд з вул. Незалежності на вул. Олени Пчілки та здійснено вимушену зупинку. При цьому, позивачка зазначає, що нею відразу було увімкнено аварійну світлову сигналізацію відповідно до п.п. 15.14, 9.9-9.11 ПДР України. Протягом наступних 2-х хвилин позивачкою в аптеці № 34 ТОВ «Аптека низьких цін Львів» за адресою Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 94 було здійснено купівлю медичного засобу. Після чого, до її автомобілю підійшов поліцейський 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_2 , який не вислухавши пояснення позивачки, не розібравшись у ситуації, склав відносно останньої постанову про накладення адміністративного стягнення. Однак, позивачкою заперечується факт порушення нею Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб був зупинений нею не ближче 10 м. від пішохідного переходу, та з дотриманням вимог п. п. 9.9-9.11 ПДР України, у зв`язку із вимушеною зупинкою. Зазначила, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачці не були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не надано можливість надати пояснення і заявляти клопотання, у тому числі про користування правовою допомогою адвоката, та не надані докази правопорушення. Враховуючи викладене, позивачка ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2548016 від 06.07.2024 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

18.07.2024 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва по справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу відділу організації несення служби в місті Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за підписом представника Департаменту патрульної поліції Крутевич С.Ф., відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що 06.07.2024 поліцейським управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Давидюком О.О. під час патрулювання м. Ковель вул. О. Пчілки, буд. 1, було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України, а саме: о 10 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-DenzGLE 350D д.н.з. НОМЕР_2 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів до пішохідного переходу, що було зареєстровано за допомогою портативного відеореєстратора 477875 від 06.07.2024, що використовувався поліцейським під час несення служби. Встановивши факт вчинення водійкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме зупинка транспортного засобу ближче десяти метрів до пішохідного переходу, поліцейським було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки. Під час розгляду справи позивачці були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами правопорушення. Після чого, відносно позивачки було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2548016 від 06.07.2024, та на позивачку накладено штрафу у сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. До відзиву відповідача подані копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2548016 від 06.07.2024, та Список відправлень Укрпошти про надіслання відзиву на позовну заяву на адресу позивачки ОСОБА_1 .

Відповідь на відзив на позовну заяву від позивачки ОСОБА_1 до суду не надходила.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз.4 п.24 постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2024 поліцейським 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області капітаном поліції Давидюк Олександром Олександровичем відносно позивачки ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2548016, відповідно до якої 06.07.2024 о 10 год. 59 хв. у м. Ковель по вул. Олени Пчілки, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-DenzGLE 350D д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушила вимоги п. 15.9.г. ПДР України - порушення заборони зупинки на пішохідних переходах, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та відносно водійки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові відображено, що до постанови додається відео № 477875.

Однак, відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву відео з нагрудної боді камери поліцейського № 477875 від 06.07.2024 р., на яке, як на доказ винуватості позивачки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, посилається відповідач, подано не було.

Відповідно до п. 15.9.г ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

Так, у поданому позові, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що вона, 06.07.2024, керуючи транспортним засобом Mercedes-DenzGLE 350D д.н.з. НОМЕР_2 , з метою придбання ліків для своєї матері, здійснила вимушену зупинку транспортного засобу із дотриманням приписів п. п. 9.9-9.11 ПДР України, вказавши у позові, що поліцейським не було пред`явлено їй доказів, на підтвердження обставин допущення з її боку порушень вимог ПДР України, якими врегульовано порядок здійснення зупинки транспортних засобів, із наголосом на те, що транспортний засіб було нею зупинено не ближче 10 метрів відносно пішохідного переходу, як зазначено у оспорюваній постанові.

У відповідності до вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

Водночас, оскільки відповідачем не подано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на спростування доводів позивачки ОСОБА_1 стосовно недопущення з її боку порушень п. 15.9.г ПДР України під час здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу під її керуванням, та відповідно - вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача - Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2548016 від 06.07.2024, винесену поліцейським 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області капітаном поліції Давидюк Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 605, 60 гривні понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.11.2024.

Суддя К.С. Застрожнікова