Постановление суда № 123200293, 21.11.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8346/24

Провадження №1-кп/463/499/24

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Молодьків, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не судимої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року за №2202414000000019, -

в с т а н о в и в :

6 вересня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 серпня 2024 року прокурором Львівської обласної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 14 травня 2024 року для розгляду такого було визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 6 вересня 2024 року призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13 вересня 2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

7 листопада 2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату №44 від 7 листопада 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 7листопада 2024року кримінальну справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання у справі на 21 листопада 2024 року.

В підготовче судове засідання 21 листопада 2024 року з`явились прокурор, захисник та обвинувачена.

Прокурором в підготовчомусудовому засіданні21листопада 2024року було подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, з 22:00 год. по 7:00 год. наступної доби, строком на два місяці. Також просить покласти на обвинувачену додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Подане клопотання мотивує тим, що до ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування вже застосовувався аналогічний запобіжний захід строком до 21 жовтня 2024 року, який було залишено без змін апеляційним судом. Остання обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, в тому числі залишити територію України, незаконно впливати на свідка та експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки дії, у вчиненні яких вона обвинувачується, свідчать про відсутність у неї моральних принципів та дають підстави вважати, що розуміючи невідворотність покарання обвинувачена намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності. Також звертає увагу на те, що обвинувачена на даний час ніде офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, а інкриміновані їй злочини були спрямовані на шкоду державі у час запровадження воєнного стану, та відтак може продовжити вчиняти злочинну діяльність. Відтак вважає, що з врахуванням наведених ризиків жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник щодо клопотання прокурора заперечив і вказав, що протягом строку, коли в обвинуваченої закінчилася дія попереднього запобіжного заходу, остання добросовісно виконувала свої обов`язки, з`явилася до суду на судове засідання, а також вважає, що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Окрім того в підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2024 року було застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, 22:00 по 07:00 год. наступної доби, строком на два місяці (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121127179).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

На даний час строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу сплив та кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, водночас прокурор стверджує, що визначені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України, та санкціями таких передбачено в тому числі застосування покарання у вигляді позбавленням волі.

Ризиками, які дають підстави суду застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати той факт, що до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України, обвинувачена, може вчиняти тиск свідка та експерта, оскільки такі ще не давали показів в судовому засіданні, враховуючи покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також враховуючи обставини таких, існують підстави вважати, що обвинувачена може ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, відтак наявні всі підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, не гарантує запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вищенаведених висновків.

На підставінаведеного,слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час строком на два місці.

При цьому на обвинувачену слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду згідно з викликом; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Окрім того з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України. Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України,для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316, 372, 375 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, з 22:00 по 07:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали 21 листопада 2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду згідно з викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст.181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 21 січня 2025 року.

Ухвалу передати до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченої ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.436-2,ч.3ст.436-2,ч.1ст.436-1,ч.2ст.436-1КК Україниу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань12січня 2024року за№2202414000000019, призначити до судового розгляду суддею одноособово

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Личаківського районного суду м. Львова(м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 29 листопада 2024 року о 11 годині 45 хвилин.

Визнати обов`язковою участь у розгляді кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченої.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1