Приговор № 123112964, 19.11.2024, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1363/24

провадження № 1-кп/492/206/24

ВИРОК

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162270000427, внесеному 01 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, -

встановив:

01 серпня 2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у полезахисній лісовій смузі, яка належить до земель комунальної власності Арцизької міської ради, розташованій уздовж автомобільної дороги сполученням м. Арциз - с. Прямобалка Болградського району Одеської області, на відстані приблизно 800 м від південної околиці м. Арциз Болградського району Одеської області, діючи в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно яких громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з умислом, направленим на знищення та пошкодження сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем, з мотивів неповаги до обов`язків громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища, сірниками, що знаходились при ньому, здійснив підпал сухої трави у вказаній полезахисній лісовій смузі. Після підпалу утворилось вогнище запалення, яке ОСОБА_5 не загасив та спостерігав за розповсюдженням вогню по сухому трав`яному покриву у вказаній полезахисній лісовій смузі. Внаслідок вищезазначених неправомірних дій виникла пожежа, якою пошкоджено одне дерево породи «тополя» до стадії припинення росту, шість дерев породи «акація» та одне дерево породи «тополя» до стадії не припинення росту, чим спричинено шкоду у розмірі 68532,05 гривень, а також знищено дикоростучу траву, суху рослинність та її залишки, на площі приблизно 70 квадратних метрів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 245 КК України, а саме: знищення та пошкодження зелених насаджень навколо населених пунктів, а також сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він 01 серпня 2024 року, приблизно о 13 год. 00 хв., дійсно підпалив суху траву, яка розгорілась, після чого приїхали співробітники поліції.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР № 12024162270000427;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2024 р. та фото-таблицею доданою до нього;

- висновком про причину виникнення пожежі від 01.08.2024 р. та фото таблицею доданою до нього;

- Актом про пожежу від 01.08.2024 р.;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2024 р. та фото-таблицею доданою до нього;

- розрахунком розміру шкоди по кримінальному провадженню.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 245 КК України, як знищення та пошкодження зелених насаджень навколо населених пунктів, а також сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 умисний вчинив злочин, в повнолітньому віці; не одружений; характеризується за місцем проживання задовільно; перебуває на психіатричному диспансерному обліку з діагнозом «помірна розумова відсталість», на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий. Має інвалідність другої групи.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового провадження не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 68532,05 грн., суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 245 КК України. Внаслідок дій ОСОБА_5 , пов`язаних із знищенням та пошкодження зелених насаджень навколо населених пунктів, а також сухих дикоростучих трав, рослинності та її залишків на землях сільськогосподарського призначення вогнем 01 серпня 2024 року, в районі полезахисної лісосмуги, розташованої на територіях земель Арцизької міської ради, заподіяна шкода, яка згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу (захисні лісові насадження) на території Болградського району Одеської області по кримінальному провадженню № 12024162270000427, від 01 серпня 2024 року, склала загальну суму 68532,05 грн.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 68532,05 грн., оскільки вина ОСОБА_5 доведена під час судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року та 22 серпня 2024 року накладено арешт, підлягають знищенню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 127, 128, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 245 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 листопада 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Арцизької міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Арцизької міської ради суму матеріальної шкоди в розмірі 68 532 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 05 копійок.

Речові докази: коробок з 53 сірниками, - знищити; DVD диск з файлами: «0002022_00012720240801130240_0004», за період часу з 13:02:40 год. по 13:07:40, 01.08.2024; «0002022_00012720240801130240_0005», за період часу з 13:07:41 год. по 13:12:40, 01.08.2024; «0002022_00012720240801130240_0006», за період часу з 13:12:40 год. по 13:17:40, 01.08.2024; «0002022_00012720240801130240_0007», за період часу з 13:17:41 год. по 13:22:40, 01.08.2024; «0002022_00012720240801130240_0008», за період часу з 13:22:41 год. по 13:26:38, 01.08.2024; «0002022_00012720240801130240_0009», за період часу з 13:37:24 год. по 13:39:34 - зберіганню при матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року та 22 серпня 2024 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1