Постановление суда № 123092104, 12.11.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6129/24

Провадження № 1-в/210/987/24

12 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Державноїустанови «Криворізькавиправна колонія(№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Державноїустанови «Криворізькавиправна колонія(№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Представник ДУ «Криворізькавиправна колонія(№80)» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до абз. 2 ч. 4ст. 539 КПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Правила п. 13 ч. 1ст. 537 КПК Українизакріплюють вимогу, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 року набув чинностіЗакон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(далі:ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни доКУпАПст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2022 року становило 2481,00 грн.

Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2020 року, із затвердженням угоди, визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.08.2022 року, визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 08.09.2022 року.

Разом з тим, діяння за яке ОСОБА_4 було засуджено вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2020 року, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України залишається кримінально караним, оскільки його кримінальна протиправність не була скасована Законом №3886-ІХ.

Крім того, відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2022 року ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, а саме крадіжку, поєднану з проникненням у житло, що не є дрібним викраденням чужого майна та не охоплюється складомст. 51 КУпАПчерез наявність кваліфікуючої ознаки, яка значно підвищує суспільну небезпеку такого діяння, та є кримінально караним діянням, передбачене Особливою частиноюКК України, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, подання начальника Державноїустанови «Криворізькавиправна колонія(№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державноїустанови «Криворізькавиправна колонія(№80)» ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1