Постановление суда № 123090432, 14.11.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2024 р.Справа № 160/23684/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (вул.Воскресенська 46, прим.54, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 3228512088), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул.Автотранспортна, буд.2, м.Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 40696815) про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

30 серпня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни: 2.1. від 15.08.2024 про визначення для боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 310,43 грн; 2.2. від 15.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 основної винагороди у сумі 92134,44 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме: надати суду докази сплати судового збору та уточненої редакції позовної заяви відповідно до ч.3 ст.287 КАС України.

На виконання ухвали суду від 13.09.2024 р., позивачем 16.09.2024 р. усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23684/24.

29 жовтня 2024 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. 08.10.2024 була винесена постанова ВП № 75818223, про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом судового засідання від 14 листопада 2024 року, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку з надходжень клопотань сторін.

Розглянувши клопотання Товариствв з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» про закриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни: 2.1. від 15.08.2024 про визначення для боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 310,43 грн; 2.2. від 15.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 основної винагороди у сумі 92134,44 грн.

Як встановлено судом, приватним виконавцецем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.08.2024р. ВП №75818223, та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.08.2024р. ВП №75818223.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проте, повернення виконавчого документу в межах ВП №75818223 не призводить до скасування винесених постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.08.2024р., та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 15.08.2024р. ВП №75818223.

Так, видані постанови створюють правові наслідки від дати їх винесення, тому позивач має право на їх оскарження з метою отримання оцінки суду на предмет їх правомірності, а також позивач має право вимагати скасування актів, які вважає неправомірними, з метою втрати їх чинності від дати їх прийняття.

Враховуючи наведене,суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документу в межах ВП №75818223 не може розцінюватися судом як підстава для закриття провадження у даній справі на підставні п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.238, ст.239,248,256,293-295 КАС Українисуд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» про закриття провадження у справі №160/23684/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко