Решение № 123078041, 12.11.2024, Оболонський районний суд міста Києва

12.11.2024 Справа № 756/12597/24

Унікальний номер 756/12597/24

Номер провадження 2/756/5375/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ТОВ «Санфорд Капітал») звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за Договором №С-206-006922-18-980 від 17 грудня 2018 року в розмірі 185974,06 грн., з яких: 49900,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 95391,50 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 29684,19 грн. - інфляційні витрати; 10998,37 грн. - три проценти річних; стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку та витрати на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 17 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду №С-206-006922-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Шляхом підписання ОСОБА_1 приєднався до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці банку. Пунктом 5.1 Угоди відповідач надав підтвердження про ознайомлення з умовами ДКБО та згоду з ними.

Також в день підписання Угоди відповідач надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк».

Згідно п.2 Угоди банку відкриває поточний рахунок у валюті гривня операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну картку.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ (Фактор)» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до п. 2.1 якого Клієнт відпускає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату. Таким чином, Фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-206-006922-18-980 від 17 грудня 2018 року.

29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23 та «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості за первинними договорами, у тому числі й до відповідачаОСОБА_1 .

Заборгованість ОСОБА_1 за угодою № С-206-006922-18-980 від 17 грудня 2018 року, сформована первісним кредитором АТ «Ідея Банк» станом на 16 листопада 2023 року становить: 49900,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 95391,50 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; що разом становить 145 291,50 грн., яку разом з інфляційними втратами та 3% річних позивач просить суд стягнути з відповідача.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду, призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2024 року.

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» просив проводити розгляд справи без участі представника, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка, надіслана на адресу відповідача (відповідно до повідомлення з Єдиного державного демографічного реєстру), а саме: АДРЕСА_1 поштовим відправленням, повернулася до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Фактичні обставини справи

Дослідивши письмові докази, подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду №С-206-006922-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідач ОСОБА_1 приєднався до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування. Згідно п.2 Угоди, банк відкриває поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту платіжну картку. Згідно п.3 Угоди, банк надає кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії - 200000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання угоди - 4990,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії - 24,00% річних; розмір обов`язкового мінімального платежу визначається згідно з тарифами банку та ДКБО; діє індивідуальний порядок внесення суми Обов`язкового мінімального платежу, яким розрахунковою датою є число кожного календарного, яке відповідає числу дня оформлення договору; днем оплати обов`язкового мінімального платежу за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду; повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та договором, в т.ч. черговість погашення вимог банку, здійснюється згідно умов договору. Письмова угода підписана відповідачем власноручно. (а.с. 44-45).

Відповідно до паспорта споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 17 грудня 2018 року, в інформації щодо реальної річної процентної та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача зазначена процентна ставка - 24,00%, тип процентної ставки - фіксована; порядок зміни змінюваної процентної ставки - 12 місяців; загальні витрати за кредитом - 581,70 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 1581,70 грн.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 124,74%; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 72% (а.с. 52).

Відповідно до заяви №С-206-006922-18-98 від 17 грудня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 виявив бажання акцептувати Публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладання договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку (а.с. 58).

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ (Фактор)» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк» відпускає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату. (а.с. 35-41).

29 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (надалі - Фактор) договір факторингу № 29/12-23 та Фактор набуло право вимоги, та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта в розмірі 201 460 702,30 грн. (а.с. 28-34).

Згідно витягу з друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29 грудня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передало, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло на умовах, визначених договором, права вимоги первинного договору №С-206-006922-18-980 від 17 грудня 2023 року боржника ОСОБА_1 (а.с. 43).

Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку, заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №С-206-006922-18-980 від 17 грудня 2018 року станом на 16 листопада 2023 року становить 145 291,5 грн. (а.с. 48).

Згідно розрахунку інфляційних витрат та 3 % від загальної суми заборгованості за кредитним договором, інфляційне збільшення складає 29 684,19 грн, три відсотка річних -10998,37 грн (а.с. 46-47).

01 квітня 2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено договір про надання правничої допомоги № 1/04 (а.с. 17-20).

15 липня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» уклали Реєстр Боржників до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року на виконання умов п.2.1 вказаного договору. ТОВ «Санфорд Капітал» передав, а Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» отримало в роботу даний Реєстр прав вимог щодо кредитного договору №С-206-006922-18-980 від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованість за основним боргом - 49900,0 грн.; заборгованість за відсотками - 95391,5 грн.; загальна сума заборгованості - 145291,5 грн. (а.с. 42).

Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Сторони на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Позивач реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за кредитним договором шляхом пред`явлення позову до суду.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Судом перевірені розрахунки заборгованості, надані представником позивача, які суд вважає вірним.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за кредитним договором №С-206-006922-18-980 від 17 грудня 2018 року в розмірі 185 974,06 грн., яке складається з 49900,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 95391,50 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 29684,19 грн. - інфляційні витрати; 10998,37 грн. - три проценти річних, знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал».

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12 серпня 2024 року, Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» надало ТОВ «Санфорд Капітал» правничу допомогу відносно боржника ОСОБА_1 на загальну суму 5 200,00 грн. (а.с.57).

Відповідно до розрахунку АТ «Укрпошта», наданого позивачем, вартість послуг поштового відправлення відповідачу копії позову з додатками складає 45,00 грн. (а.с.54).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., оплату послуг поштового зв`язку в розмірі - 45,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості в розмірі 185 974,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі - 45,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі - 5200,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шролик