№ 123069725, 18.11.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3842/24

Провадження № 3/610/849/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , на якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2023 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року о 15.48 годині у с. Бригадирівка Ізюмського району Харківської області по вул. Молодіжна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки "Honda ТАСТ", без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер". Результат огляду позитивний 1,36 проміле.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожньогоруху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем його проживання (а.с.26, 27), зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.2024 ОСОБА_1 29.10.2024 отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 18.11.2024 (а.с. 29). До того ж ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 28). Про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. У протокольних поясненнях зазначив, що з порушенням згоден. Отже ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, з огляду на строки розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140699 від 01.10.2024;

-рапортом поліцейського ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Тарасова І. від 01.10.2024, з якого вбачається, що 01.10.2024 о 15.35 год в с. Бригадирівка по вул. Журавська, 41 було зупинено скутер марки "Honda ТАСТ", без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер Алкофор 507", результат огляду 1,36 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Алкофор 507" від 01.10.2024, за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: с. Бригадирівка Ізюмського району Харківської області по вул. Журавська, 41, із використанням спеціального технічного засобу "Алкофор 507", серійний номер НОМЕР_2 , встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,36 проміле;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу "Алкофор 507", результат тесту позитивний 1,36 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював; підтвердив факт керування транспортним засобом;

-постановою від 01.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за керування 01.10.2024 о 15.48 год. транспортним засобом скутером марки "Honda ТАСТ", без д.н.з., без права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування мопедом за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце);

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2023 у справі № 183/4186/23 (пр. № 3/610/421/2023), якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2ст.130КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.А. Феленко