Постановление суда № 123032167, 15.11.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги

на дії державного виконавця

15.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1478/24

За скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

на дії державного виконавця

у справі:

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (м.Харків) в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (м.Харків) та в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (м.Київ)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (м. Дніпро);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

про стягнення пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання за договором постачання продовольчих товарів в сумі 190 427 грн. 70 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 30.04.2024)

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2024 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (далі - позивач-1) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - позивач-2), в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до Державного бюджету України, внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання за договором постачання продовольчих товарів, пеню за період з 19.03.2022 по 08.04.2022 в сумі 190 427 грн. 70 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" - 190 427 грн. 70 коп. - пені;

- стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Харківської обласної прокуратури 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 було видано накази - 18.06.2024.

Від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. суду № 52991/24 від 14.11.2024), в якій останнє просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Віри Вікторівни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2024 у ВП № 75851846;

- скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.10.2024 у ВП №75851846, винесену старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.24 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. До судового засідання подати:

прокурору та позивачу - відзив на подану АТ "Українська залізниця" скрагу на дії державного виконавця;

Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

учасникам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Дану ухвалу направити:

- прокурору - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачам-1,2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу поштовим зв`язком, на електронну пошту saltovhlebzavod@gmail.com та шляхом передачі телефонограми на номер телефону 067-89-43-754, які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі (заявнику) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відділу державної виконавчої служби - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.11.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений - 15.11.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко