Постановление суда № 123015342, 27.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18265/19

Провадження № 6/761/1172/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Заява мотивона тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 у справі № 761/18265/19 задоволено позов банку та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 375/11/2013/0331 від 22.11.2013 у розмірі 109 280,75 грн. та сплачений судоаий збір. На виконання вказаного рішення суду 04.06.2020 видано виконавчі листи, які в подальшому було направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Разом з тим, як стало відомо заявнику, виконавчі листи було втрачено. У зв`язку з чим, представник ПАТ АБ «Укргазбанк`і звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2019 у справі №761/18265/19, яке набрало законної сили 09.11.2019 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 375/11/2013/0331 від 22.11.2013 у розмірі109 280,75 грн., судовий збір в розмірі 960,50 грн. з кожного.

Як свідчать матеріали справи, 04 червня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання судового рішення. Строк пред`явлення до виконання - до 10 листопада 2022 року.

Зазначені виконавчі документи 25.11.2021 та 15.02.2022 подано на викоенання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

Заявник зазначає, що в зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/18265/19, Банк 20.02.2024 року звернувся з длистом за вих. №516/155/2024 до відділу державної виконавчої служби із заявою щодо надання інформації про результати розгляду вищевказаних заяв про примусове виконання рішення (копія заяви наявна в матеріалах справи).

Як вбачається з відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.02.2024 року №3786/04.1-18 заяви про примусове виконання рішення, з доданим до неї виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Відділу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме (копія відповіді наявна в матеріалах справи), надати довідку про втрату виконавчого документа виявляється неможливим, запропоновано звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як вказано в пп 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа в стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року в справі №127/2-3538/10.

Таким чином, виходячи із правових висновків Верховного Суду, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачений і втрачений не з вини заявника, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року в справі №761/18265/19 не виконано, тому суд дійшов до висновку про необхідність видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, пп 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого 04 червня 2020 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/18265/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 375/11/2013/0331 від 22.11.2013 у розмірі 109 280,75 грн., судовий збір в розмірі 960,50 грн. Боржник - ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого 04 червня 2020 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі № 761/18265/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 375/11/2013/0331 від 22.11.2013 у розмірі 109 280,75 грн., судовий збір в розмірі 960,50 грн. Боржник - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27 вересня 2024 року.

Суддя: