Приговор № 123009113, 13.11.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30957/24

Провадження № 1-кп/947/1206/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023164480000235 від 24.04.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Холмське Арцизького району Одеської області, м. Одеса, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив вчинити корисливе кримінальне правопорушення, направлене на заволодіння чужим майном мобільним телефоном «SamsungGalaxy S6 Edge 32 GB», що належав ОСОБА_6 .

16.08.2024 року близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , проходячи біля 3 під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив на лавочці біля дому чоловічу сумку невеликого розміру, яка належить малолітньому ОСОБА_6 , який в цей час знаходився поряд з зазначеною лавкою. Після чого, в ОСОБА_5 -огли виник раптовий, корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, де об`єктом свого злочинного посягання останній визначив майно, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться в середині вказаної чоловічої сумки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, наблизився до лавки, де знаходилась вищевказана чоловіча сумка, з якої відкрито викрав мобільний телефоном марки «SamsungGalaxy S6 Edge 32 GB», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1710,33 гривень, з сім картою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , який поклав у лівий карман одягнутих на ньому джинсів.

Після чого, ОСОБА_5 , відкрито викравши зазначений мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S6 Edge 32 GB», з місця вчинення злочину втік, тим самим своїми злочинними діями спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток у сумі1710,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 16.08.2024 року приблизно 16.08.2024 року близько 14 годин 30 хвилин він проходив по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, де побачив на лавочці сумку-барсетку, з якої викрав мобільний телефон «Самсунг», який належав малолітньому потерпілому, який перебував поряд, катався на велосипеді. Викрадений мобільний телефон він поклав до себе до кишені. Малолітній потерпілий бачив, що він викрав з його сумки мобільний телефон та просив повернути йому телефон. Проте, на прохання потерпілого про повернення телефону, він відповів відмовою, зазначивши, що повернув йому ключі. Після чого він покинув місце вчинення злочину, пішов до свого товариша, якому віддав викрадений ним мобільний телефон.

У скоєному щиро розкаявся, вартість викраденого майна підтверджує, визнає, що вчинив злочин в умовах воєнного стану. Просив суд суворо не карати та просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути кримінальне провадження у відсутність малолітнього потерпілого і законного представника, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття,активне сприяннярозкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна .

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, тобто пом`якшуючі та обтяжуючу обставину. Також суд враховує позиції законного представника малолітнього потерпілого щодо можливості призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. На підставі встановлених обставин, суд вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.08.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:мобільний телефон «SamsungGalaxy S6 Edge 32 GB», марки - вважати повернутим за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витратина залученняексперта урозмірі 1514 гривень 56 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1