Постановление суда № 122999216, 14.11.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/534/24

1-в/0187/56/24

УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання АДРЕСА_1

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до суду надійшло подання з Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_6 для вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вирок набрав законної сили 10.05.2024 та був направлений до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

19.07.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 були направлені матеріали щодо розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Згідно ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу задоволено.

ОСОБА_6 розстрочену сплату невиплаченої суми штрафу за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської від 09.04.2024, згідно якого останнього засуджено за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України до покарання у виді 17000 гривень штрафу, на загальний строк 12 місяців, зі сплатою в дохід держави по 1416 гривень 67 копійки із наданням уповноваженому органу з питань пробації за місцем виконання вироку до 15 числа кожного місяця квитанції про сплату визначеної частини суми штрафу.

Станом на 16.09.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого відповідного документу про сплату ним штрафу. Інформація про причини невиконання вироку суду засудженим відсутня. В телефонній розмові засуджений ОСОБА_6 повідомив, що наміру сплачувати штраф він не має.

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України у засудженого ОСОБА_6 доходи з 1 квартал 2024 року по 2 квартал 2024 року відсутні.

Представник уповноваженого органу пробації та засуджений не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Для з`ясування причин не сплати штрафу судом здійснено виклик засудженого, однак останній їх проігнорував, до суду не з`явився.

Також, у зв`язку з ухиленням засудженого на виклик суду, до нього було двічі застосовано привід, однак приводи виконані не були з невідомих причин.

За таких обставин, через ухилення засудженого від явки до суду, з огляду на відсутність приписів обов`язкової участі засудженого в розгляді клопотання, суд вирішив здійснити розгляд за відсутності не прибувших учасників судового розгляду.

Прокурор та захисник заперечували проти задоволення подання, оскільки наразі не встановлено чи дійсно не сплатив засуджений штраф, чи відсутні обставини, які впливають на заміну покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст.539КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Також в ч.ч. 1, 3 ст.26КВК України зазначено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі не сплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою ст. 26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у в розмірі однієї 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави

10.05.2024 вирок набрав законної сили.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 року засудженому ОСОБА_6 розстрочено виплату штрафу в розмірі 17 000 гривень на строк дванадцять місяців рівними частинами з щомісячними черговим платежем у розмірі 1416,67 гривень із наданням уповноваженому органу з питань пробації за місцем виконанням вироку до 15 числа кожного місяця квитанції про сплату визначеної частини суми штрафу.

Однак, засуджений ОСОБА_6 у день сплати щомісячного чергового платежу станом на 16.09.2024 року не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу в установлений строк, що встановлений судовим рішенням, а саме: не підтвердив шляхом пред`явлення документу про сплату відповідної частини штрафу.

Засуджений ОСОБА_6 за весь час до органу пробації не з`явився, як зазначив представник органу пробації, засуджений в телефонній розмові повідомив, що не має наміру сплачувати штраф, оскільки не має можливості.

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України у засудженого ОСОБА_6 доходи за 1 квартал 2024 року по 2 квартал 2024 року відсутні.

Отже, станом на день розгляду подання, призначене засудженому ОСОБА_6 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 покарання у виді штрафу не виконано, а штраф засудженим не сплачено.

Доказів про об`єктивну неможливість сплатити штраф, який був розстрочений, обвинувачений не надав.

Наведене у сукупності свідчить про свідому поведінку засудженого ОСОБА_6 , спрямовану на ухилення від сплати штрафу, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024.

При заміні раніше призначеного покарання на громадські роботи, суд має врахувати вимоги ч. 3 ст. 56 КК України.

Так, згідно вказаної норми громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Беззаперечних даних, які б вказували на відсутність обставин зазначених в ч. 3 ст. 56 КК України матеріали справи не містять, що унеможливлює прийняття рішення про заміну покарання на громадські роботи.

В протилежному випадку, враховуючи поведінку засудженого, який з огляду на вищевказане свідомо ухиляється від виконання покарання, ухиляється від явки до суду для наведення пояснень з приводу вказаних фактів, заміна покарання на громадські роботи може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, зокрема, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Керуючись статтями 376, 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1