Постановление суда № 122997950, 13.11.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2315/24

Провадження №2-др/726/18/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Висоцької Христини Олегівни, яка діє від імені та в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Висоцької Х.О., яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення в якій він вказує, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.10.2024 року було позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саламандик А.І. до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду, внаслідок задоволення поданої представником позивача відповідної заяви.

Разом із тим, представник відповідача при подачі відзиву на позовну заяву заявляв, про стягнення на користь МТСБУ понесених судових витрат на оплату правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн., однак, вищевказаною ухвалою питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем вирішено не було. Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень.

В судове засідання позивач, його представник будучи належним чином повідомлені не з`явились.

Представник МТСБУ, адвокат Висоцька Х.О., надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги поданої заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду).

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.5, 6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання таких вимог процесуального закону представником відповідача до відзиву було долучено всі необхідні документи.

Згідно із копій витягу з договору № 3/4/2023 про надання послуг у сфері права від 21.12.2022 року, додаткової угоди №97 від 10.09.2024 року до даного договору, адвокат Висоцька Х.О. надала Моторно (транспортного) страховому бюро України правову допомогу у підготовці документів та представництві його інтересів в суді за, що останній зобов`язаний сплатити вартість послуг складає 2 000,00 гривень.

Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах правильними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.

Окрім того, адвокат Висоцька Х.О. не пропустила 15-денний строк для подання відповідної заяви, оскільки останній стало відомо про про ухвалу 05.11.2024 року, коли вона була завантажена до матеріалів справи в Електронному суді, що підверджується карткою руху документа.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Висоцької Х.О., яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення в якій він вказує, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.10.2024 року було позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саламандик А.І. до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду, внаслідок задоволення поданої представником позивача відповідної заяви.

Разом із тим, представник відповідача при подачі відзиву на позовну заяву заявляв, про стягнення на користь МТСБУ понесених судових витрат на оплату правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн., однак, вищевказаною ухвалою питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем вирішено не було. Таким чином, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень.

Представник МТСБУ, адвокат Висоцька Х.О., надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги поданої заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, зідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно із копій витягу з договору № 3/4/2023 про надання послуг у сфері права від 21.12.2022 року, додаткової угоди №97 від 10.09.2024 року до даного договору, адвокат Висоцька Х.О. надала Моторно (транспортного) страховому бюро України правову допомогу у підготовці документів та представництві його інтересів в суді за, що останній зобов`язаний сплатити вартість послуг складає 2 000,00 гривень.

Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах правильними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.

Окрім того, адвокат Висоцька Х.О. не пропустила 15-денний строк для подання відповідної заяви, оскільки останній стало відомо про про ухвалу 05.11.2024 року, коли вона була завантажена до матеріалів справи в Електронному суді, що підверджується карткою руху документа.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що понесені відповідачем судові витрати, внаслідок необгрунтованих дій позивача на оплату послуг адвоката знайшли своє підтвердження, а тому приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 142, 260, 270, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Висоцької Христини Олегівни, Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук