№ 122997224, 14.11.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2699/24

Провадження № 3/401/1119/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

представник порушника ОСОБА_1 ,

представник потерпілого Панасюк І.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. №8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709), відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 131242 від 17 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. Водій ОСОБА_2 в смт. Власівка керував вантажним автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжній, біля будинку 56, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, тобто порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник порушника ОСОБА_2 адвокат Носова Ю.М. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсність, оскільки в ньому наявна інформація лише про транспортні засоби Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 та Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 , але відсутні відомості про напівпричіпи, які є окремим транспортним засобом. (а.с. 91-94)

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Панасюк І.І. зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зауважив, що відсутність у протоколі посилання на наявність причіпів до транспортних засобів жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_2 у ДТП. Вважає, що при здійсненні руху ТЗ заднім ходом при обмеженій видимості, водій ОСОБА_2 міг скористатися допомогою сторонніх осіб з метою забезпечення безпеки руху.

Суд,заслухавши представниківпорушника тапотерпілого,дослідивши протоколпро адміністративнеправопорушення ЕПР№ 131242від 17вересня 2024року,складений правомочноюособою вустановленому закономпорядку,долучені допротоколу докази,дійшов висновкупро винуватістьводія ОСОБА_2 у вчиненніадміністративного правопорушенняпередбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Зі схеми місця ДТП від 17.09.2024 вбачається місце ДТП смт. Власівка, вул. Молодіжна, 56, розташування транспортних засобів Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_4 та Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_5 , місце зіткнення та рух транспортних засобів. Схема містить підписи учасників ДТП, що свідчить про їх ознайомлення зі змістом семи місця ДТП. На зворотньому боці схеми місця ДТП зазначена повна інформація про транспортні засоби, в тому числі напівпричепи, їх власників та перелік видимих пошкоджень транпортних засобів. (а.с.3)

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 17 вересня 2024 року він завантаживши автомобіль, від`їхав від рампи і пішов закривати борти і здійснювати пломбування. В цей час автомобіль Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр заднього ходу, заїхав в його тягача, чим завдав ушкодження автомобілю. (а.с. 4)

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 17.09.2024 він керував транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Власівка. Заїхав на територію погрузки і зупинився, щоб дізнатися про місце погрузки. Вийшовши з машини, побачив, що три машини стояли під рампами. Одна з машин від`їхала і він мав стати на її місце. Оглянув місце паркування, впевнився в безпечності свого маневру, сів в автівку та почав їхати до рампи. В цей час, як виявилося пізніше, авто Volvo від`їхало вперед від рампи, чим фактично створило перешкоду в русі. (а.с. 5)

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вирішує справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з пунктом 10.9. Правил Дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на викладене, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_4 , здійснюючи рух заднім ходом, допустив порушення п.10.9 ПДР, у результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом НОМЕР_5 . Як наслідок, транспортний засіб Volvo FH 460, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі. На думку суду, відсутність у протоколі відомостей про ТЗ напівпричеп д.н.з. НОМЕР_4 , жодним чином не впливає на наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І.Макарова

"14" листопада 2024 р.