№ 122993850, 13.11.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.11.2024

Справа № 331/5011/24

Провадження № 3/331/1908/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Патяка А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2024 року о 00 годині 54 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу будинку 2 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та підтверджується роздруківкою тесту № 2064 від 03.08.2024 року з показником 1.02 проміле, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена, про повторність попереджена

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила суду, що 03.08.2024 року приблизно о 00 годині 54 хвилини, керуючи транспортним засобом Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона була зупинена працівниками патрульної поліції поблизу буд. 2 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, у зв`язку із порушенням нею комендантської години. З метою встановлення особи на вимогу працівників поліції вона надала посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому зазначила, що у 2021 році вона змінила прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище « ОСОБА_3 », однак не знайшла часу для вирішити питання щодо заміни посвідчення водія. Під час встановлення її особи та спілкування, працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу, на що вона погодилась. За результатами вказаного огляду було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З приводу такого результату вона пояснила, що напередодні у першій половині дня вона вживала невелику кількість пива, а вже ввечері сіла за кермо транспортного засобу, оскільки була переконана, що минуло достатньо часу для того, щоб весь алкоголь з організму вийшов. Окрім того додала, що не повідомила працівникам поліції про зміну прізвища, оскільки мала хвилювання з приводу зупинки її транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Патяк А.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що при складанні протоколу та оформленні інших матеріалів справи, працівниками патрульної поліції не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, замість справжнього прізвища « ОСОБА_3 » зазначено прізвище « ОСОБА_2 », крім того не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення особи, яка керує транспортним засобом. Разом з тим зазначив, що працівниками патрульної поліції були внесені додаткові записи до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме зазначено номер тесту на стан алкогольного сп`яніння, відомості про який відсутні у примірнику протоколу, виданого ОСОБА_1 після їх складання, що є порушенням п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, а тому протокол серії ЕПР1 № 107057 від 03.08.2024 року є недопустимим доказом у справі. Захисник також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не вручено другий примірник акту огляду на сп`яніння, складеного за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, у свою чергу, на його думку, є порушенням ч. 3 п. 4 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ч. 2 п. 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також зазначено про те, що фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить зазначення чисельної кількості проміле алкоголю, виявленої під час огляду у ОСОБА_1 , а також не зазначено номер спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 107057 від 03.08.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Так, з роздруківки результату тесту № 2064 від 03.08.2024 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивнийрезультат настан алкогольногосп`яніння зпоказником 1.02проміле (а.с. 2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатом огляду, проведеного працівниками патрульної поліції, у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Аlcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 1.02 проміле (а.с. 3).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 03.08.2024 року слідує, що 03.08.2024 року під час несення служби о 00 годині 54 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 2 був зупинений транспортний засіб Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний з показником 1.02 проміле, що підтверджується тестом № 2064 (а.с. 4).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП встановлено, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримувала (а.с. 5).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 03.08.2024 року о 00 годині 54 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Suzuki Swift, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення нею комендантської години. На вимогу працівника поліції вона надала посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. В ході спілкування та встановлення особи водія, у останньої були виявлені та повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 повідомила, що жодних алкогольних напоїв не вживала. На підставі виявлених ознак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що вона добровільна погодилась. Переконавшись у відсутності алкоголю у трубочці, ОСОБА_1 пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1.02 проміле алкоголю. Надалі працівники патрульної поліції роз`яснили водію про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у випадку, якщо вона не погоджується із результатами пройденого огляду, проте ОСОБА_1 таким правом не скористалась та добровільно відмовилась. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також ознайомлення з їх змістом водія (а.с. 7).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України.

Доводи захисника адвоката Патяка А.С. про те, що протокол про адміністративне правопорушення має бути визнаний недопустимим доказом внаслідок зазначення прізвища « ОСОБА_2 » замість прізвища « ОСОБА_3 », що унеможливлю притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що у 2021 році нею було змінено прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище « ОСОБА_3 », однак дотепер не було вирішено питання щодо заміни посвідчення водія у зв`язку зі зміною анкетних даних. Також встановлено, що в процесі встановлення її особи працівниками патрульної поліції, нею було надано посвідчення водія, в якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », при цьому вона не повідомила працівникам поліції про факт зміни нею прізвища, рівно як і не повідомила про це після складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів при ознайомленні зі змістом складеного відносно неї протоколу, засвідчивши при цьому правильність вказаних анкетних даних особистим підписом, що також зафіксовано відеозаписом події.

Разом з тим, доводи захисника з приводу того, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в частині внесення додаткових рукописних записів до протоколу після їх підписання особою, відносно якої він складений, а саме зазначення номеру тесту «2064», судом не беруться до уваги, оскільки вони не впливають на суть прийнятого рішення, адже таке порушення не є суттєвим, має конкретизуючий характер, не впливає на фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, та не змінює загального його змісту. Окрім того, стороною захисту не заперечувались результати огляду, які зафіксовані в роздруківці тесту № 2064 від 03.08.2024 року та які мають безпосереднє значення при кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Посилання захисника на порушення працівниками патрульної поліції вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині невручення ОСОБА_1 . другого примірнику акту огляду на стан сп`яніння, складеного за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки відеозаписом події зафіксовано процес складання зазначеного акту. Також, при вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності внаслідок порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, судом береться до уваги той об`єм матеріалів, який наявний на момент надходження тієї чи іншої справи до суду, а отже дії працівників поліції визнаються такими, що відповідають законодавчим вимогам щодо проведення ними процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чисельної кількості пропілей алкоголю, а також не зазначено номеру спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, суд визнає безпідставними з огляду на те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується роздруківкою тесту № 2064 від 03.08.2024 року з показником 1.02 проміле, а незазначення номеру спеціального приладу Alcotest Drager 6820 не спростовує позитивного результату тесту на стан алкогольного сп`яніння, пройденого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використання зазначеного вище спеціального технічного приладу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виглядіштрафу урозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян, щостановить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на1(один)рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збіру розмірі605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно дост.308КУпАП уразі несплатиштрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом.У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко