Решение № 122976263, 13.11.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2266/23

2/189/26/24

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2024 року смт. Покровське

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участі секретаря Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яким просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7426,98 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень, а всього стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 - 57426,98 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 18.06.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кубрак В.В. було подано уточнену позовну заяву, якою позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» код ЄДРПОУ 30035289 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7426,98 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 - 57426,98 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 року справа № 189/1585/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один). Відповідно до вказаного вироку суду ОСОБА_2 07.08.2021 року близько 17:00 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , рухався зі швидкістю близько 20 км/год по провул. Кінному в с. Вишневе Покровської об?єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, включив нейтральну швидкість, не застосовуючи гальма, виїхав на нерегульоване перехрестя пров. Кінний та вул. Степова в с. Вишневе, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, чим не надавши переваги в русі водію скутера «DDRESS» без реєстраційного номеру, ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю близько 10 км/год з правої сторони відносно ОСОБА_2 , а саме по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 допустив зіткнення з ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух». Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № CE-19/104-21/34079-IТ від 02.11.2021 року: - в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21070», ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України; -технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21070», ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 16.12 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, щоб не дозволили б йому виконати їх; -в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21070», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з даною ДТП. Відповідно до висновку експерта № 99-2021р. Е від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого локалізуються у нижній частині гомілки (у ділянці міщелків) та утворились від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами транспортного засобу, що рухався. За своїм характером відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров?я понад три тижні/строк повного зростання кісткової тканини понад 21 добу (строк повного зростання кісткової тканини зазвичай перебільшує 3 тижні). Діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Потерпілим по справі були понесені витрати у сумі 7426,98 грн. на лікування. Таким чином, сума завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків становить 7426,98 гривень. Разом з тим, позивач вважає, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому моральну шкоду, яка виражається у моральних стражданнях, які виникли у зв?язку із завданням тілесних ушкоджень в результаті ДТП, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв?язку з подіями що відбулися, і в моральних та психічних переживаннях, пов?язаних з вишукуванням додаткового часу та додаткових фізичних і психологічних зусиль для лікування та одужання після ДТП, прийняття участі у слідчих діях, а також збору та подачі відповідних документів, з метою відшкодування завданої шкоди та притягнення винної особи до відповідальності. В зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Єланським О.Г. було надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій в черговий раз змінив позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, в якій відмовився від вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а моральну шкоду просить стягнути в повному обсязі. Крім того, просить проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав заяву, у якій просить розглянути дану справу у його відсутність, не заперечує проти відмови позивача від матеріальної шкоди. Моральну шкоду відповідач визнає частково, у розмірі не більше 5000 грн. Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №189/1585/21) від 14.03.2023 року, ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Разом з тим, як вбачається з копії вироку, відповідно до висновку експерта № 99-2021 р. Е від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого локалізуються у нижній частині гомілки (у ділянці міщелків) та утворились від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі виступаючими частинами транспортного засобу, що рухався. За своїм характером відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров?я понад три тижні/строк повного зростання кісткової тканини понад 21 добу (строк повного зростання кісткової тканини зазвичай перебільшує 3 тижні) (а.с11-12). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, стаття 3 Конституції Українивизначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другоїстатті 11 ЦК України). Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другоїстатті 16 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода у тому числі полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Пленум Верховного Суду України у своїйПостанові від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»п.3 роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Щодо позовних вимог позивача у частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн., то вони також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні щодо завдання моральної шкоди та підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог статті 1167ЦК України з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно чого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Так, позивач зазначає, що ОСОБА_2 спричинив потерпілому моральну шкоду, яка виражається у моральних стражданнях, які виникли у зв?язку із завданням тілесних ушкоджень в результаті ДТП, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв?язку з подіями що відбулися, і в моральних та психічних переживаннях, пов?язаних з вишукуванням додаткового часу та додаткових фізичних і психологічних зусиль для лікування та одужання після ДТП, прийняття участі у слідчих діях, а також збору та подачі відповідних документів, з метою відшкодування завданої шкоди та притягнення винної особи до відповідальності. З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства та встановлених судом обставин, суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних, душевних стражданнях, психічних переживаннях, які виникли у зв`язку із завданням тілесних ушкоджень в результаті ДТП, додаткових психологічних зусиллях для лікування та одужання тощо. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути максимально адекватним завданій шкоді. З вказаних міркувань та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення суми стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись нормами ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи види судових витрат по справі та результат розгляду справи, а також звільнення позивача на підставі ст.5 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1211,20 гривень. Керуючись ст. ст.4,12,13,81,141,223,247,263-265,268,354 ЦПК України, 1167 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення -задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , спричинену моральну шкоду у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень). Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

13.11.2024