№ 122968417, 11.11.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1046/24

Провадження № 3/474/595/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, безробітного, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.09.2024р., близько 00 год. 05 хв., по вул. Грушевського, с-ще Врадіївка гр. ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Nexia, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці за допомогою Drаger 6810 за № 1215 від 23.09.2024р., результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,35 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785688 від 23.09.2024р. надійшов до суду 30.09.2024р.

ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 00 хв. 18.10.2024р. не з`явилися, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 544 від 03.10.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Водночас 17.10.2024р. захисниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 16 год. 20 хв. 11.11.2024р.

11.11.2024р. захисниця Архипова К.Г. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисниця ОСОБА_2 просить визнати недопустимими докази по справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785688 від 23.09.2024 року складений за ст. 130 КУпАП;

- квитанція результатів тестування на приладі Драгер від 24.09.2024р.;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА № 3110478 від 23.09.2024р.;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського за № 0000000_00000020240922235425_0021B та 0000000_00000020240923002427_0022B.

В обґрунтування клопотання захисниця ОСОБА_2 зазначила, що на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 785688 від 23.09.2024 року, зазначений протокол складено о 23:54. Відповідно до змісту протоколу водій, ОСОБА_1 , 23.09.2024 року о 00 год. 05 хв. (за 23 год. і 49 хв. до складання протоколу) в сел. Врадіївка вул. Грушевського керував т/з ДЕО НЕКСІА нз НОМЕР_2 (з явними ознаками) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер показник якого засвідчив 1,35% з показником якого водій згоден їхати до медичного закладу Врадіївської КНП відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (літеру у дужках не можливо однозначно ідентифікувати) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас на думку Захисниці Архипової К.Г. зміст протоколу ААД № 785674 від 23.03.2024р. є більш ніж сумнівний, його складено з явними порушеннями норм чинного законодавства у наслідок чого він є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зміст обвинувачення викладений у протоколі не відповідає об`єктивним обставинам справи, не вірно визначена кваліфікація правопорушення, а саме норма яку нібито порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП протиправним вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому дії особа, яка притягається до відповідальності, мають прямо порушувати вимоги приписів Правил дорожнього руху, так відповідно до положень Розділу 2 Правил передбачено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, а саме:

- 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом, одночасно, у зв`язку з наявністю явних ознаками сп`яніння, без вказівки на такі ознаки, та в стані алкогольного сп`яніння. Вказане формулювання обвинувачення є суперечливим та таким, що не відповідає вимогам закону загалом, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема.

Так, відповідно до положень ст. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність у водія трьох і більше ознак сп`яніння, та обов`язкове зазначення про них у протоколі, є підставою для проведення його огляду і у разі відмови водія проходити такий огляд саме ці дії становлять склад адміністративного правопорушення.

На відміну від перебування водія за кермом з явними ознаками сп`яніння - керування водієм у стані сп`яніння установлюється на підставі результатів огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Такі близькі, проте зовсім не тотожні, порушення, як керування транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та керування у стані сп`яніння, хоч і є різними складами одного й того ж адміністративного правопорушення, проте доводяться, описуються, фіксуються з суттєвими відмінностями та, на думку захисту, не можуть одночасно становити об`єктивну сторону однієї ж події.

Таким чином, на думку захисниці Архипової К.Г., обвинувачення викладене у протоколі викладено не у відповідності з положеннями законодавства, суперечить обставинам справи та положенням Інструкції.

Також захисниця ОСОБА_2 звертає увагу суду на суперечності щодо дати та часу, нібито, скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так у матеріалах справи є значні суперечності у відомостях, що містяться у протоколі, висновку тестування на приладі Драгер та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до змісту протоколу його складено 23.09.2024 року о 23 го. 54 хв., натомість події, відносно яких його складено датовано 23.09.2024 року, проте час зазначено як 00 год. 05 хв.

З цього слідує, що між моментом вчинення правопорушення та до моменту складання протоколу пройшло 23 год. та 49 хв., що могло б не суперечити положенню ст. 254 КУпАП, проте не у цій справі.

Відповідно до матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського долученого до протоколу за номером 0000000_00000020240922235425_0021B та 0000000_00000020240923002427_0022B бачимо, що дата та час правопорушення, вказані у протоколі суттєво відрізняється від таймкоду запису. Відповідно до таймкоду запису адміністративне правопорушення, нібито, скоюється ОСОБА_1 22.09.2024 року о 23:54 проте відповідно до змісту протоколу - подія мала місце 23.09.2024 року о 00:05.

Незважаючи на це сам протокол складено 23.09.2024р. о 23:54, що не є правдивим адже на тому ж таки записі 0000000_00000020240922235425_0021B, тривалістю 29 хв. 59сек., безперервно зафіксовано зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 з подальшим проходженням ним огляду та безпосередньо, складання протоколу.

Таким чином, розбіжність у 23 год. між подією та складанням протоколу є нічим не аргументована та порушенням, відомості які внесено до протоколу є суперечливими, у тому числі щодо суті правопорушення, та сумнівними, а сам протокол ААД № 785688 через порушенням при його складанні є неналежним доказом по справі.

Також захисниця ОСОБА_2 вказує, що відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2024р. його складено о 00:02 год., що знову ж таки суперечить відомостям внесеним до протоколу, який нібито складено того ж дня о 23:54 год. та відповідно до змісту якого правопорушення виявлено лише о 00:05 год. У наслідок цього скласти направлення о 00:02 працівник поліції не мав можливості, отже до направлення внесено не правдиві відомості.

Попри це, відповідно до протоколу ААД № С 78568 та відео з нагрудної камери поліцейського водій ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі Драгер безпосередньо після зупинення його транспортного засобу, процедуру відображено на відео, відповідно до результату тестування рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 , нібито, становлять 1,35‰ проте, такі результати не підтверджено належним чином.

Матеріали адміністративної справи не містять талону тестування, тобто, роздрукованих показників тестування ОСОБА_1 саме 23.09.2024р., натомість у матеріалах справи наявний талон про тестування дата створення якого 24.09.2024р., що не відповідає обставинам справи та не може бути належним доказом по цій справі.

Також, відповідно до наявної роздруківки результатів, вимірювання здійснювалось 24.09.2024р. о 00:01 год і температура повітря становила 21 градус, що є абсолютно не можливим та говорить про похибку у вимірюванні приладом.

Відповідно до відомостей в мережі Інтернет у період 23.09.2024р. по 24.09.2024р. на території усієї України температура повітря у нічний час коливалась від +6…+11 °С, тому такі відомості газоаналізатора є хибними, що говорить про його технічну невідповідність.

З урахуванням відсутності талону тестування на приладі Драгер ОСОБА_1 саме 23.09.2024р. та невідповідностей у результатах та параметрах тестування від 24.09.2024р. слід вважати, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 23.09.2024р. пройшов належний огляд на стан сп`яніння, а всі направлені до суду матеріали є неналежними доказами та не можуть братись судом до уваги.

На думку захисниці ОСОБА_2 неналежним та недопустимим доказом по справі також є і копія, низької якості та майже не читабельна, постанови серії ЕНА № 3110478 від 23.09.2024р. складеної о 00:15 год. за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зазначена постанова долучено до матеріалів справи, як доказ, при його подачі працівником поліції проігноровано вимоги щодо належного засвідчення копії паперового доказу, що робить його неналежним доказом по справі.

Так, правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003р. № 55. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Згідно п. 5.27 Національного стандарту напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія. Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення Згідно з оригіналом чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Якщо документ на кількох аркушах, він повинен бути прошитий і скріплений печаткою. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.05.2019р. (справа № 160/7887/18).

Підсумовуючи усе вище викладене сторона захисту вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом чи на неналежних, сумнівних, доказах чи припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, особливо щодо результатів медичного огляду, тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись згідно із законом.

У п. 44 рішення по справі Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України від 30.09.2010р. суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

ОСОБА_1 та захисниця Архипова К.Г. в судове засідання 11.11.2024р. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (судові повістки направлені до електронного кабінету захисниці 07.10.2024р.), про причини неявки не повідомили. Водночас у клопотанні про закриття провадження у справі захисниця ОСОБА_2 просила розглянути справу без її та ОСОБА_1 участі.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисниці ОСОБА_2 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачалася відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785688 від 23.09.2024р. та який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: квитанцією аналізаторів парів спирту Drager № 1215 від 23.09.2024р., згідно якого станом на 01 год. 00 хв. 23.09.2024р. у крові ОСОБА_1 виявлено 1,35 % алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 23.09.2024р.; відеозаписом подій, наданим працівниками поліції.

Відповідно до довідки від 05.08.2024р. СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 4842 від 25.07.2023р. категорії В та протягом 2023-2024р.р. до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Водночас, твердження захисниці Архипової К.Г. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, а відтак не беруться до уваги.

Що тверджень захисниці ОСОБА_2 про те, що формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливим та таким, що не відповідає вимогам закону загалом та Інструкції, оскільки відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом, одночасно, у зв`язку з наявністю явних ознак сп`яніння, без вказівки на такі ознаки, та в стані алкогольного сп`яніння. А також щодо нерозбірливого зазначення пункту Правил дорожнього руху, які нібито порушив ОСОБА_1 , слід зазначити таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його зміст є чітким та читабельним, а виклад суті адміністративного правопорушення відповідає приписам ст. 256 КУпАП та Інструкції. При цьому, виклад суті адміністративного правопорушення та обставин його вчинення не дають підстав тлумачити їх двояко, зокрема щодо складу адміністративного правопорушення.

До уваги не беруться твердження захисниці Архипової К.Г. про відсутність в матеріалах судової справи талону тестування, тобто, роздрукованих показників тестування ОСОБА_1 саме 23.09.2024р., а наявність у матеріалах справи талону про тестування дата створення якого 24.09.2024р., оскільки вказані твердження є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами судової справи.

В матеріалах судової справи наявний роздрукований результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 1215 від 23.09.2024р. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані ОСОБА_1 та в яких останній згоден з результатами тестування. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав проте, що вживав алкоголь та про визнання ним вини.

Водночас, у матеріалах судової справи відсутні будь-які інші роздруковані результати тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, про які вказує захисниця Архипова К.Г.

Також до уваги не береться твердження захисниці Архипової К.Г. щодо різниці показників температури повітря зазначених у талоні тестування ОСОБА_1 та показників температури повітря, які були зафіксовані на території України 23.09.2024р., оскільки вказані дані взяти не з офіційних джерел, а з мережі Інтернет та містять середній показник температури повітря по всій території Україні протягом 23.09.2024р., а не щодо конкретної місцевості та конкретного часу, які співвідносяться з часом та місцем вчинення адміністративного правопорушення. При цьому надана інформація щодо температури повітря, яка роздрукована з мережі Інтернет не містить жодного посилання на веб-сайт, з якого вона була отримана. Вказане свідчить про невідповідність вказаних доказів критеріям достатності, достовірності та належності.

Щодо тверджень захисниці ОСОБА_2 про не відповідність дати і часу складення протоколу про адміністративне правопорушення та дати і часу вчинення адміністративного правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, даті і часу реального вчинення адміністративного правопорушення, слід зазначити таке.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що події розпочинаються о 23 год. 54 хв. 22.09.2023р. та завершуються о 00 год. 33 хв. 23.09.2024р. При цьому на відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення останньому його прав, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним ОСОБА_1 . При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022р. у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022р. у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022р. у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022р. у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022р. у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023р. у справі № 500/26/22, від 16.03.2023р. у справі № 400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020р. у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного вважаю, що вказані невідповідності є технічними описками, з огляду на те, що події розпочалися о 23 год. 54 хв. 22.09.2023р. та завершилися о 00 год. 33 хв. 23.09.2024р. При цьому, враховується факт безперервної фіксації подій, а також те, що вказане не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

До уваги також не береться твердження захисниці Архипової К.Г. щодо неналежного завірення копії постанови серії ЕНА № 3110478 від 23.09.2024р. складеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки предметом судового розгляду є обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не оскарження вищевказаної постанови, яка, з огляду на її значення для встановлення обставин справи та не заперечення стороною захисту факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не має значення для розгляду справи по суті.

Окрім цього вважаю, що вимога захисниці Архипової К.Г. про визнання ряду доказів недопустимими є суперечливою, оскільки захисниця ОСОБА_2 посилається на ці докази обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, водночас просить суд не брати їх до уваги.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA758999980313040106000014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банкуотримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат.), рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений та підписаний 13 листопада 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол