Постановление суда № 122958803, 11.11.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6234/15-ц

Провадження №6/367/159/2024

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , правонаступник боржника: ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін Сергій Ігорович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити Боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його Правонаступника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні № 74698366 з примусового виконання виконавчого листа № 367/6234/15-ц (дублікат), виданого 29 лютого 2024 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 3% річних в сумі 996 930,08 грн., інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230, 34 грн., судові витрати 3 654 грн.

У обґрунтуваннязаяви зазначено,що РішеннямІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від29жовтня 2015року усправі №367/6234/15-цстягнуто з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 3%річних всумі 996930,08грн.,інфляційні втратив сумі15955619,06грн.та судовівитрати всумі 3654,00грн.,а всього-16956203,10грн.Рішенням Апеляційногосуду Київськоїобласті від20січня 2016року усправі №367/6234/15-црішення Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 29жовтня 2015року скасованов частиністягнення інфляційнихвтрат таухвалено вцій частинінове,яким стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 інфляційнівтрати заперіод з27листопада 2013року по01червня 2015року всумі 15840230,34грн.,в іншійчастині рішеннясуду першоїінстанції залишенобез змін.Ухвалою Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихта кримінальнихсправ від23листопада 2016року рішенняАпеляційного судуКиївської областівід 20січня 2016року залишенобез змін.Ухвалою Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 05лютого 2024року усправі №367/6234/15-цзаяву ОСОБА_1 про видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання -задоволено та29лютого 2024року виданодублікат виконавчоголиста №367/6234/15-цпро стягненняз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 3%річних всумі 996930,08грн.,інфляційні втратиза періодз 27листопада 2013року по01червня 2015року всумі 15840230,34грн.,судові витрати3654грн.та поновленопропущений строкдля йогопред`явлення.На підставіухвали Ірпінськогоміського судуКиївської областівід 05лютого 2024року усправі №367/6234/15-цСтягувачу - ОСОБА_1 ,29лютого 2024року буловидано дублікатвиконавчого листа,замість втраченоговиконавчого документа.Згідно данихАСВП уприватного виконавцявиконавчого округуКиївської областіДубровіна СергіяІгоровича перебуваєвиконавче провадження№ 74698366з примусовоговиконання дублікатавиконавчого листа,виданого 29лютого 2024року Ірпінськимміським судомКиївської областіпро стягненняз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 3% річних в сумі 996 930,08 ірн., інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., судові витрати З 654 гри., де Стягувачем є - ОСОБА_1 , Боржник - ОСОБА_2 . Стягувачу - ОСОБА_1 , з тексту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року у справі № 1013/7863/2012 стало відомо про заміну вибулого у зв`язку зі смертю Боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 65794448 з примусового виконання виконавчого листа № 1013/7863/2012 (стягнення основного боргу за договором позики) на його правонаступника - ОСОБА_3 . Також з тексту зазначеної вище ухвали вбачається, що згідно Актового запису про смерть № 137 від 14 квітня 2022 року, складеного Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено смерть Боржника ОСОБА_2 03 березня 2022 року. 23 травня 2022 року в Ірпінській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_2 № 113/2022. Із заявою про прийняття спадщини згідно заповіту звернулася дружина померлого - ОСОБА_3 . Таким чином, з моменту смерті ОСОБА_2 вибув із зобов`язання як Боржник, а Стягувач - ОСОБА_1 , набув право вимоги до спадкоємців померлого боржника, а саме дружини померлого - ОСОБА_3 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник правонаступника боржника ОСОБА_3 адвокат Свириденко В.М. направила до суду письмові пояснення по справі та просила розгляд заяви провести за її відсутності.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 3 % річних в сумі 996 930,08 грн., інфляційні втрати в сумі 15 955 619,06 грн. та судові витрати в сумі 3 654,00 грн., а всього - 16 956 203,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі № 367/6234/15-ц рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення інфляційних втрат та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишено без змін.

13 березня 2017 року представником стягувача ОСОБА_5 було отримано виконавчий лист № 367/6234/15-ц.

09 жовтня 2019 року представником стягувача ОСОБА_5 було подано оригінал виконавчого листа № 367/6234/15-ц разом із заявою стягувача від 08 жовтня 2019 року № б/н про відкриття виконавчого провадження до канцелярії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Також встановлено, що ОСОБА_1 звертався з заявою від 21.12.2023 року про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 367/6234/15-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 15 840 230,34 грн., з відміткою про отримання канцелярією Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до відповіді Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., - було втрачено, що також підтверджується Довідкою про втрату виконавчого документа від 27 грудня 2023 року.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2024 року у справі № 367/6234/15-ц було задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 липня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 367/6234/15-ц, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 липня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн.

29 лютого 2024 року Ірпінським міським судом Київської області видано дублікат виконавчого листа № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 3 % річних в сумі 996 930,08 грн., інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230, 34 грн., судові витрати 3 654 грн.

Однак, Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2024 року у справі № 367/6234/15-ц Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року скасована.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у виконавчому листі № 367/6234/15-ц строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 20.01.2019 року. Так, як рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 20 січня 2016 року, останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання є 20 січня 2019 року. Матеріалам справи підтверджено, що виконавчий лист було отримано представником ОСОБА_1 13 березня 2017 року, а пред`явлено до виконання лише 09 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строку пред`явлення його до примусового виконання. Крім того Київським апеляційним судом встановлено, що відповідно до відповіді Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 367/6234/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230,34 грн., перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі по тексту АСВП), на примусовому виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №367/6234/15-ц виданий 29.10.2015 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_7 інфляційні втрати за період з 27.11.2013 по 01.06.2016 в сумі 15840230.34 грн. не перебуває. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа на виконання, виданого на виконання рішення суду 13 березня 2017 року (дата отримання виконавчих листів), становив 3 роки і сплинув 20 січня 2019 року, а учасниками справи не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання у встановлені строки, Київський апеляційний суд скасував Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2024 року та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вказаний судом у виконавчому листі інший строк пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-71 Ідеї5).

З огляду на те, що Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2024 року про видачу ОСОБА_1 дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних скасована Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, то відсутні підстави для заміни боржника ОСОБА_2 на його Правонаступника - ОСОБА_3 , у виконавчому листі № 367/6234/15-ц (дублікаті), що був виданий 29 лютого 2024 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 3 % річних в сумі 996 930,08 грн., інфляційні втрати за період з 27 листопада 2013 року по 01 червня 2015 року в сумі 15 840 230, 34 грн., судові витрати 3 654 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , правонаступник боржника: ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін Сергій Ігорович про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова