Постановление суда № 122953463, 12.11.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1516/23

Провадження №2/726/12/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданнів залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №726/1516/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

28.06.2023 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє адвокат Будьонний В.С., до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 12.07.2023, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання віповідачки у справі, прийнято позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до розгляду та визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.08.2023. Також цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк О.І. копію договору купівлі продажу від 05.12.2019 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації права власності (а.с.49, 50-51).

03.08.2023 судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бошелюка Ю.М., у якому останній просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

У зв`язку із ненадходженням витребуваних документів та необхідністю подачі заперечення на відзив підготовче судове засідання у справі в подальшому відкладено.

11.08.2023 на адресу суду надійшли витребувані за ухвалою суду документи від приватного нотаріуса Холоменюк О.І.

29.08.2023 судом отримано заперечення на відзив від представника позивача адвоката Бацей Т.М.

19.10.2023 судом отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог від АТ КБ «ПриватБанк».

Також 19.10.2023 отримано заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та ухвалою суду від 19.10.2023 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону.

Ухвалою суду від 09.11.2023 прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 , виключивши її зі складу третіх осіб, а також залучено до участі у справі ОСОБА_5 , як співвідповідача. Підготовче судове засідання у справі відкладено для надання можливості залученим відповідачам скористатися правом на подачу відзиву у справі.

12.12.2023 отримано клопотання позивача про витребування доказів у справі, яке ухвалою суду від 12.12.2023 задоволено та витребувано копію нотаріально посвідченого договору дарування щодо спірної квартири та реєстраційну справу, а також копію спадкової справи та відомості із неї щодо померлої ОСОБА_5

27.12.2023 повторно витребувано копію спадкової справи та відомості із неї щодо померлої ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Новосельської І.Л.

03.01.2024 судом отримано копію спадкової справи № 56/2020 до майна померлої ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 01.02.2024 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 та надано йому строк на подачу відзиву у справі. Підготовче судове засідання у справі відкладено на 21.03.2024, про що повідомлено сторони у справі.

21.02.2024 судом отримано витребувані документи від приватного нотаріуса Войціховського А.В.

У зв`язку із ненадходженням відповіді на відзив та витребуваних на ухвалу суду документів, а також за клопотанням сторін підготовчі судові засідання у справі відкладалися.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.03.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 02 квітня 2024 року.

До початку судового засідання у справі 12.11.2024 від представника АТ КБ «ПриватБанк» Наконечної А.В. надійшла заява у якій остання відмовляється від позову, оскільки ОСОБА_6 здійснила погашення кредиту, а також просить суд повернути сплачений судовий збір у справі.

Також 12.11.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бошелюк Ю.М. скерувала заяву у якій просила розглянути клопотання про відмову від позову за її відсутності та відсутності ОСОБА_7 не заперечила щодо його задоволення.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 адвокат Кутровська Н.М. у судове засідання, однак належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи з підстав заявленого клопотання, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторона, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ст. 58 ЦПК України).

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, беручи доуваги поданудо судузаяву представникапозивача АТ КБ «ПриватБанк» Наконечної А.В. про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти таку відмову позивача від позову та, на підставі ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін та є добровільною, а також не суперечить та подана в межах повноважень представника.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно із даними платіжного доручення № ІНВ95В3YKG від 15.06.2023 АТ КБ «ПриватБанк» сплачено за подання позовної заяви до суду судовий збір в сумі 7 780 гривень 56 копійок на рахунок UA398999980313161206200024405, Чернів.ГУК/Чернів.ТГ(Садг.с.)/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 7 780 гривень 56 копійок, а позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на користь позивача з Державного бюджету України підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 3 890 гривень 28 копійок.

Також суд вважає за необхідне повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, що становить 671 гривню 00 копійок (платіжна інструкція № PROM8BRTDH від 18.10.2023).

Крім того, у межах вказаної справи за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Поряд із цим, відповідно до ч.9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, оскільки судом закривається провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову, суд вважає за необхідне у цій ухвалі також вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, які слід скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 49, 158, 206, 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни від позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у цивільній справі № 726/1516/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, сплачений судовий збір у розмірі 3890 (три тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 28 копійок, що внесений відповідно до платіжного доручення № ІНВ95В3YKG від 15.06.2023, а також судовий збір у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) гривня 00 копійок, що внесений відповідно до платіжної інструкції № PROM8BRTDH від 18.10.2023.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.10.2023, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири, із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону - скасувати.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. А. Асташев