Решение № 122942768, 04.11.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3110/24

2/154/1002/24

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участі секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 20.08.2024 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 217917 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 689/3-В-П від 10.12.2007 року, право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на підставі договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором №689/3-В-П від 10.12.2007 року, що був укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженку І.С., яким було відкрито виконавче провадження №678849028 від 10.12.2021 року.

10.12.2021 року виконавцем було накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки, приватним нотаріусом в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮ України від 22.02.2012р №296/5 не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а відповідачем не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватися до даного кредитного договору. Крім того, зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не має права на стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки 11.12.2013 року сплив 3-х річний строк позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто вимоги за якими був виданий виконавчий напис ґрунтуються на заборгованості, яка виникла більше ніж протягом трьох років до дня видачі виконавчого напису, відповідачем не було надано нотаріусу беззаперечних доказів переривання строку позовної давності, або доказів збільшення строку позовної давності за письмовим договором, а також враховуючи неправомірність нарахування банком відсотків за кредитним договором після закінчення строку дії кредитного договору за правилами ст.1050 ЦК України, виконавчий напис був виданий неправомірно.

На підставі наведеного позивач просить визнати виконавчий напис, що вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 27.08.2024 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Станом на день розгляду справи від відповідача відзив на позовну заяву на адресу суду не надійшов.

27.09.2024 року від представника позивача адвоката Ліпкевича І.В. надійшло до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, копію Договору про надання правової допомоги від 24.07.2024 року, копію додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 24.07.2024 року, копію акту №1 приймання-передачі надання послуг від 24.09.2024, та копію квитанції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліпкевич І.В. в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. На заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ «Брайт Інвестмент в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та клопотань не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та клопотань не надали.

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст.87Закону України«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №217917, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості, що виникла по кредитному договору №689/3-В-П від 10 грудня 2007 року в розмірі 41022 (сорок одна тисяча двадцять дві) грн. 68 коп., право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» на підставі Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором на підставі Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором №689/3-В-П від 10 грудня 2007 року, що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67849028.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» стягується заборгованість у розмірі 41022,68 грн.

За загальним правилом ст.ст.15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерстваюстиції України№296/5від 22.02.2012 з наступними змінами.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч.1ст.88 Закону України «Про нотаріат», зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ч.2 ст.87Закону України«Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Згідно приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88Закону України«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Проте, ані відповідачем, ані третьою особою не надано суду доказів на спростування вказаних доводів позивача та на підтвердження дотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника ОСОБА_1 . За приписами ст.ст.12,81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, у оспорюваному виконавчому написі, вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., в яку постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинноюпостанову КМУ№662від 26.11.2014 в цій частині.

Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року.

Таким чином, кредитний договір на момент вчинення виконавчого напису вже не був тим документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо стягнення саме за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає встановленим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчися у безспірності вимог до ОСОБА_1 та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №217917, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надав адвокат Ліпкевич І.В. До позову долучено Договір про надання правової допомоги від 24.07.2024 року, додаток №1 до Договору від 24.09.2024про надання правової допомоги від 24.07.2024 року, акт №1 приймання-передачі надання послуг, згідно якого підтверджено виконання робіт та прийняття такої роботи позивачем, та квитанція про сплату позивачем витрат на правову допомогу. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 5000,00 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

З урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №217917 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості, що виникла по кредитному договору №689/3-В-П від 10 грудня 2007 року в розмірі 41022 (сорок одна тисяча двадцять дві) грн. 68 коп., право вимоги за яким було відступлене Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» на підставі Договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором на підставі Договору № GL48N718070 blank_04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право Нового кредитора до позичальника за кредитним договором №689/3-В-П від 10 грудня 2007 року, що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасниксправи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 11.11.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: с. Микуличі, Володимирський район, Волинська область).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент" (місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 43115064)

Треті особи на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, Київська область),

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович (місцезнаходження: вул. Конякіна, буд.24, офіс 85, м. Луцьк, Волинська область).

Головуючий А.М.Лутай