Постановление суда № 122933842, 11.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22845/24

Провадження № 2/752/7830/24

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельних ділянок, виділення в натурі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва засобами поштового сполучення надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 06 листопада 2024 року через підсистему ЕСІТС "електронний суд" надійшла заява представника позивачів з додатками про усунення недоліків.

Однак, дослідивши вказану заяву на усунення недоліків, суддя дійшов висновку про не усунення позивачами в повному обсязі недоліків позову, вказаних в ухвалі від 30 жовтня 2024 року, на підставі наступного.

Так, вбачається, що у своїй позовній заяві позивачі заявляють вимогу, зокрема, про виділення в натурі земельної ділянки відповідно до рішення Московського районного суду м. Києві від 17 травня 1979 року. При цьому, не надали належним чином засвідчену копію заявленого доказу, що підлягало усуненню стороною позивачів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачам строк для усунення недоліків, зокрема, і з тих підстав, що вказані вимоги процесуального закону позивачами не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутня копія рішення Московського районного суду м. Києві від 17 травня 1979 року, належним чином завірена.

Дослідивши надану представником позивача адвокатом Хайнацькою О.Ф. заяву про усунення недоліків із додатками суддею встановлено, що стороною позивача надано суду лише квитанції про сплату судового збору, в частині надання рішення Московського районного суду м. Києві від 17 травня 1979 року ухвала судді залишилася невиконаною.

Таким чином, вбачається, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Отже, з огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, не було повністю виконаним стороною позивача, а також приймаючи до уваги те, що повернення позову, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеним позовом, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що сторона позивача не позбавлена можливості повернути собі сплачений судовий збір у разі зверненні до суду з відповідним клопотанням. Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельних ділянок, виділення в натурі земельної ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Слободянюк