Решение № 12293355, 04.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справа № 6/119/10

Миколаїв

За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

ВідповідачВідкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

про Визнання недійсним протоколу № 526 від 11.08.2010 року

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 10.09.2010 року.

Від відповідачаНе з»явився.

Предмет спору: : Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним протокол № 526 від 11.08.2010 р. засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з підстав його невідповідності вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р., та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що з його боку було належним чином дотримано вимоги правил користування електричною енергією, а саме п.п. 6.40, 6.41, 6.42 та п. 2.1.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», при визначені обсягу недорахованої електричної енергії, нарахованої по Актам про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року. Крім того відповідачем зазначається про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності повноважень у ОСОБА_3 бути присутнім при складанні акту про порушення ПКЕЕ № 9096 від 23.03.2010 року та щодо порушення приписів п. 3.31 ПКЕЕ про опломбуванні пакету з лічильником.

Також відповідачем заявлено клопотання про проведення експертизи, передбаченої п.2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затв. Постановою НКРЄ від 04.05.2006р. №562.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Між позивачем та відповідачем 03.09.2009 року укладено Договір № 44/6233 про постачання електричної енергії. Відповідно до п. 3.33. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (надалі Правила), 23.03.2010 року представниками відповідача проводилися контрольний огляд засобів обліку електричної енергії та технічна перевірка розрахункових засобів обліку електричної енергії. При проведенні вказаного комплексу робіт представниками відповідача було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э 9096.

Згідно з п. 6.42 Правил, на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»з розгляду актів про порушення було встановлено «факт використання пристрою з метою зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії» та на підставі пп. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (надалі Методика) визначено обсяг недорахованої електричної енергії. Рішення комісії оформлено Протоколом № 526 від 11.08.2010 року, відповідно до якого вартість недорахованої електричної енергії склала 415495, 14 грн.

Відповідно до п. 6.41 Правил оформлення акту про порушення проводиться в присутності представника споживача, акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача, а у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.

В Акті про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року вказано, що акт складено в присутності представника позивача ОСОБА_3, але підпис ОСОБА_3 на акті відсутній, також відсутній запис про його відмову від підписання акту про порушення. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність представника споживача при оформленні Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 є представником позивача як власник приміщення переданого у користування позивачу, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник відповідача не навів жодної із вказаних підстав для виникнення у ОСОБА_3 повноважень представника споживача станом на 23.03.2010 року, а лист НКРЕ від 10.05.2005 р. № 05-33-11/2028 вказує, що право підпису акту про порушення ПКЕЕ має власник підприємства, а не приміщення, як зазначає представник відповідача.

Ч. 2 п. 6.41 Правил передбачає, що в акті про порушення мають бути зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. П. 2.5 Методики зокрема вказує, що при застосуванні пп. 3 п. 2.1. Методики такими даними є потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних.

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність (за відсутності паспортних даних).

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі.

При складанні Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року представниками відповідача максимальна потужність струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних не вказана, зроблено запис «згідно договору», навантаження не вказано, зроблено запис «немає можливості». За таких обставин суд вважає, що в Акті про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року не зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Доводи відповідача про застосування вихідних даних, зазначених в договорі про постачання електричної енергії судом відхиляються, оскільки відповідно до пп. в) п. 2.5 Методики дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі використовується лише за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Акт про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року не містить в собі даних про відмову споживача від проведення вимірів струму навантаження, а неможливість проведення таких вимірів представниками відповідача спростовується Актом технічної перевірки № 0001929 від 23.03.2010 р.

Отже, під час складання Акту про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року відповідачем було порушено вимоги п. 6.41 Правил.

П. 2.5 Методики передбачає, що кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою Дпер. = Дпор. + Дусун., де Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

При розрахунку кількості днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, відповідачем датою початку порушення визначено дату встановлення лічильника електричної енергії типу Меркурій 230 ART-03 PQRSIDN зав. № 01181599, а саме 24.04.2008 року. Відповідно до Акту контрольного огляду засобів обліку від 25.09.2009 року останній контрольний огляд вказаного лічильника проводився 25.09.2009 року, представником відповідача ця обставина не заперечувалася.

Доводи представника відповідача про визначення кількості робочих днів споживача з дня допуску електроустановки споживача в експлуатацію судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до п. 2.5 Методики це правило застосовується у випадках, якщо споживач вчинив дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Згідно з п. 1.2 Правил контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Акт № 000037 про проведення контрольного огляду засобів обліку від 23.03.2010 року, Акт про порушення ПКЕЕ № Э 9096 від 23.03.2010 року та Протокол № 526 від 11.08.2010 року містять в собі дані про виявлення порушення при візуальному огляді приладу обліку. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів використання для виявлення порушення спеціальних технічних засобів представником відповідача не надано.

За таких обставин відповідачем порушено вимоги п. 2.5 Методики.

Проте, і застосування позивачем самої Методики є порушенням вимог ПКЕЕ.

Згідно з п.6.40 Правил перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється відповідно до Методики.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням, Методика не застосовується до отримання результатів експертизи, якою підтверджується факт пошкодження пломб та/або засобів обліку.

В оскаржуваному Протоколі перерахунок обсягу електроенергії здійснено без проведення експертизи.

Внаслідок зазначених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про проведення такої експертизи судом відхиляється, оскільки предметом розгляду є відповідність вимогам законодавства Протоколу, а не визначення замість енергопостачальної компанії обсягу спожитої електроенергії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України ,- СУД

ВИРІШИВ:

Клопотання про проведення експертизи відхилити.

Позов задовольнити.

Протокол № 526 від 11.08.2010 р. засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»з розгляду актів про порушення визнати недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Повне рішення складено: «12»листопада 2010 року.