Постановление суда № 12293020, 17.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.10№ 05-5- 22 / 13517 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Мега-поліс"

до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"

про виконання умов договору № 077/ФП/2007 про загальні умови факультативного перстрахування та ретроцесії - 23 882,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 23882, 73 грн..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, що виникли з договору № 007/ФП/2007 про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії від 06.08.2007р., а саме: вимоги про стягнення частки страхового відшкодування за укладеними до договору 34 ковер-нотами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаними ковер-нотами не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання умов договору, зокрема в частині виплати страхового відшкодування по страхових випадках за перестрахованими згідно укладених ковер-нот транспортними засобами, факту повідомлення перестрахувальника про настання страхового випадку, направлення заяв про виплату перестрахової частки з пакетом документів, встановлення розміру частки виплати у відповідності до умов визначених у договорі, ковер-нотах.

При цьому складення між сторонами акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог не свідчить про наявність підстав для стягнення в судовому порядку з відповідача вказаної у ньому суми страхового відшкодування, оскільки розмір збитків за кожним ковер-нотом має підтверджуватись належними доказами, доводитись позивачем, в тому числі і перед судом.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до позовної заяви документів.

          В якості доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів надано поштовий чек № 7709 від 30.07.2010р. з описами-вкладеннями до рекомендованих відправлень який підтверджує направлення на адресу відповідача усіх доданих до позовної заяви документів, однак свідчить що позовна заява на адресу відповідача не направлялась.

          Передумовою порушення провадження у справі є насамперед отримання відповідачем копії позовної заяви, а не лише доданих до неї документів, у зв’язку з чим невиконання встановлених вимог щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

          Згідно ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 5, 6 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м Київ, вул. Клименка 23, оф. 208, п/р 2650830015 в АБ «Діамант банк»МФО 320854, ідент. код 30860173) державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні), 136, 83 грн. (сто тридцять шість гривень 83 копійки) сплаченого згідно платіжних доручень № 4637 від 03.08.2010р., № 3728 від 29.07.2010р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 4046 від 01.09.2010р..

Суддя Р.І. Самсін