Постановление суда № 122906653, 16.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9043/21

Провадження № 6/761/756/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Дем`янчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - заявник/ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_2 )по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2010 року по справі №2-14202/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1477534,82 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,0 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» з примусового виконання виконавчих листів №2-14202/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по даній справі.

ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що 15 лютого 2024р. останнім було направлено звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) з проханням повідомити щодо наявності виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-14202/10.

Згідно листа Управління від 22 січня 2024 року вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листи № 2-14202/10, видані Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 477 534,82 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., на виконанні в органах державної виконавчої служби міста Києва та Київської області не перебувають.

Окрім того, як зазначено у вказаному листі, надати копії матеріалів виконавчого провадження та докази направлення зазначеної постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувача не вбачається за можливе оскільки виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви заявник просив проводити розгляд без його участі. Решта учасників поважності причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2010р. по справі №2-14202/10, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1477534,82 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,0 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,0 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021р., замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» з примусового виконання виконавчих листів №2-14202/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві в період 2015 - 2016рр. здійснювалося виконавче провадження №47303075, з примусового виконання виконавчого листа №2-14202/10, виданого 23 липня 2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості, та 30 вересня 2016р. постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу у відповідност до п. 7) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення).

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07.03.2023 у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження наявні дані про те, що державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.08.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-14202/10, виданому Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1479354,82 грн, на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 21.05.2024 було задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стоку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-14202/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 ; поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-14202/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з листа Управління, надати докази направлення зазначеної постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувача не вбачається за можливе оскільки виконавче провадження знищене, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилається на лист Управління, в якому зазначено, що на виконанні органу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та в подальшому було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення), при цьому доказів направлення постанови разом із виконавчим документом стягувачу надати не вбачалось за можливе, оскільки виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Суд зазначає, що належним доказом направлення постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018р. у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі № 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Суд вважає докази, які надані заявником, а також його доводи про втрату оригіналу виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а отже є доведеним втрата оригіналу виконавчого документа №2-14202/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Щодо заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у суду наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк стягувачем було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та з урахування того, що оригінал виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-14202/10 було втрачено, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-14202/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-10369/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, стосовно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.В. Сіромашенко