№ 122902336, 06.11.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9449/24

3/296/2754/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 року близько 16 год 24 хв в м. Житомирі, проїзд Радомишльський, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager, результат тесту №1368 2,74 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 06.11.2024 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 05.10.2024р. пробив колесо в автомобілі та поїхав на кооператив «Мотор». Була черга, залишився чекати. Близько 12 години зустрів свого сослуживця, який запропонував пообідати (смажили шашлики), нащо він погодився, попередньо зателефонував дружині та запитав чи зможе вона його забрати з ГК «Мотор» після 17-00 години, на що остання погодилась. Один із присутніх в їх компанії на ім`я ОСОБА_2 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, ходив справляти природні потреби, про що сторожем неодноразово йому робилися зауваження, після чого сторож сказав про те, що напевно вже сьогодні нікуди ніхто не поїде. Близько 16 год 20 хв він, ОСОБА_1 , подзвонив дружині та повідомив, що ще на місці, чекає її, дружина не могла зрозуміти, де саме знаходиться ГК «Мотор». Він попросив незнайомого хлопця, який перебував біля сусіднього боксу кооперативу, аби той сів за кермо його автомобіля, щоб поїхати до магазину «Домашній» на вул. Саєнка, на що він погодився, сів за кермо і вони поїхали. В магазині взяли пиво, закуску. Близько 17 год 15 до магазину «Домашній» під`їхав екіпаж патрульних, запитали кому належить бус, в подальшому вели з ним розмову, так як бус був його. Припускає, що сторож кооперативу, з яким виник словесний конфлікт, подзвонив до поліції та повідомив, що їх компанія в нетверезому стані. Близько 17 год 25 хв до магазину приїхала його дружина. На запитання суду пояснив, що дружина мала приїхати на своїй машині, сісти за кермо його буса, відвезти бус на будівництво, залишити його там, та забрати його, ОСОБА_1 , додому. На запитання адвоката пояснив, що за кермом свого автомобіля не перебував, так як вживав алкоголь, автомобілем керував хлопець, ОСОБА_3 , якого він попросив відвезти його до магазину. На момент приїзду до магазину патрульних, він, ОСОБА_1 , стояв біля свого автомобіля, автомобіль стояв припаркований біля магазину, його транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, в русі не був.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Козирєвим І.М., зверталася увага на наступне. З доводів захисту, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного порушення. Письмові пояснення по суті справи, подані ним 29.10.2024р. через канцелярію суду, підтримав в повному обсязі. ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, вина ОСОБА_1 не доведена в передбачений законом спосіб, працівниками поліції не надано будь яких доказів (фото, відео фіксації чи показів свідків), з яких можливо дійти висновку про наявність події правопорушення. З відео вбачається, що о 17 год 14 хв працівники поліції зупинились біля магазину «Домашній», де був припаркований транспортний засіб Фольксваген. Поруч з автомобілем на вулиці перебували ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_4 , у якого встановили, що останні стояли та чекали водія, придбали та вживали алкогольні напої. В ході спілкування працівниками поліції було повідомлено, що вони їхали на виклик, їздили по провулкам та шукали автомобіль по факту інформації про пошкоджений паркан. З`ясувавши, що автомобіль належить ОСОБА_1 , працівники поліції висловили до останнього претензії матеріального характеру ніби то з приводу пошкодження паркану, в подальшому, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. З метою уникнення конфлікту, ОСОБА_1 був вимушений пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівники поліції визнають, що транспортний засіб не зупиняли, факт керування не фіксували та не мали будь яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Звертав увагу суду на те, що з відеозапису не вбачається, щоб протягом усього часу спілкування з ОСОБА_1 , звертаючись до нього, поліцейськими вживалося слово «водій». З доводів захисту, на момент події 05.10.2024р. ОСОБА_1 статусу воді не мав, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 06.11.2024р., доводи захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 06.11.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Боді камерою патрульного поліцейського фіксується приїзд екіпажу патрульних до магазину «Домашній», біля магазину стоїть автомобіль Фольксваген білого кольору, біля автомобіля перебувають ОСОБА_1 та хлопець на ім`я ОСОБА_2 , обоє з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В ході перевірки документів та спілкування, хлопець на ім`я ОСОБА_2 зазначає про те, що «ми взяли продукти, чекаємо водія». Працівником поліції повідомляється про те, що отримали виклик на 102, де сторож гаражного кооперативу «Мотор» вказує про те, що автомобіль Фольксваген «зніс» паркан, при цьому нецензурно виражалися бік сторожа, ображали, на що хлопець на ім`я ОСОБА_2 надає відповідь «бо були п`яні». ОСОБА_1 зазначається про те, що «готовий відшкодувати шкоду». Встановивши власника автомобіля Фольксваген, що не заперечується ОСОБА_1 про належність йому даного автомобіля, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що «я приїхав за сигаретами», в подальшому погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. За часом фіксації 17 год 23 хв на місце приїхала особа жіночої статі, повідомила про те, що є дружиною ОСОБА_1 , сказала поліцейським, що забере ключі від автомобіля Фольксваген. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2,74 проміле. З результатом огляду, проведеного на місці, ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис в роздрукованому чеку Драгер та акті огляду, будь яких заперечень чи незгоди не висловлював. Присутньою на місці події особою чоловічої статі зазначається про те, що «мій батько бачив, як він їхав, в ГК «Мотор» є камери відеоспостереження, але директор кооперативу на даний час перебуває за межам міста». Поліцейським повідомляється про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після перегляду відеозапису, ОСОБА_1 додатково пояснив, що казав на місці, що був за кермом так як не знав людину, яка його привезла до магазину, лише через кілька днів знайшов дані того хлопця. Хлопець, яким зазначалося на відео про те, що бачили як він, ОСОБА_1 , їхав, є сином сторожа.

Після надання ОСОБА_1 додаткових пояснень, останній клопотань не заявляв, адвокатом доповнення не надавалися, клопотання не заявлялися.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143641 від 05.10.2024 року, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду проба позитивна, 2.74 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу Alcotest 6820 № 1368 від 05.10.2024 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,74 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції А. Желінського від 05.10.2024 року, згідно якого 05.10.2024р., патрулюючи в складі екіпажу Граніт 102, отримали виклик по лінії 102 «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце та поспілкувавшись із заявником, останній повідомив, що транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 при виїзді пошкодив паркан та поїхав з місця події. У заявника було взято орієнтування, в ході розмови заявник повідомив, що водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Від написання заяви заявник відмовився. Обстеживши прилеглу територію, було виявлено транспортний засіб, який підходив під орієнтування, а згодом виявлено ОСОБА_1 , який підтвердив той факт, що саме він був на місці події та пошкодив паркан, потім поїхав. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду 2,74 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено транспортний засіб та передано тверезому водієві, а саме його дружині; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.11.2024 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він 05.10.2024р. о 16 год 24 хв водієм не був, транспортним засобом не керував, спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. Будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано. Працівником поліції повідомляється про те, що отримали виклик на 102, де сторож гаражного кооперативу «Мотор» вказує про те, що автомобіль Фольксваген «зніс» паркан, при цьому нецензурно виражалися бік сторожа, ображали, на що хлопець на ім`я ОСОБА_2 надає відповідь «бо були п`яні». ОСОБА_1 зазначається про те, що «готовий відшкодувати шкоду».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 05.10.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон