Решение № 122900949, 06.11.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4735/24

Провадження № 2/309/1254/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно земельна ділянка, розташована на території с. Велятино, площею 0,136 га, право власності на яку підтверджується Державним актом серії Р3 №181785.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого є його дружина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 47063117 від 14.03.2017 р.

Однак оформити право власності на вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 за життя ОСОБА_2 не зміг через розбіжності у зазначенні імені та по батькові його бабусі, а також в імені його батька в документах, що підтверджують їх родинні зв`язки.

Так, згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , 1909 р. н. уклав шлюб з ОСОБА_6 . Однак, згідно архівної довідки №26.07.24 №Ц-1202/01-17, у книзі реєстрації актів про народження їх сина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мати останнього вказана як ОСОБА_8 .

До того ж, Державний акт на право приватної власності на землю Серії Р3 №181785 видано на ОСОБА_9 , тоді як свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 складено відносно ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 , батьком ОСОБА_2 в вказаний ОСОБА_10

Такі розбіжності в зазначенні імен та по батькові у вказаних документах спричинені різними підходами у заповненні та видачі таких документів державними органами різних держав, що існували на відповідну дату чи подію.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 -це одна особа.

Після смерті ОСОБА_3 , належну їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серії Р3 №181785 земельну ділянку за життя продовжував використовувати та утримувати її онук - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а після смерті останнього його спадкоємиця, дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Актом, посвідченим Вишківською селищною радою.

Оскільки позивачка та її чоловік, ОСОБА_2 , на дату смерті ОСОБА_3 проживали разом з нею в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вели з нею спільне господарство, утримували та доглядали її, а також продовжували обслуговувати та утримувати належну останній, згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серії Р3 №181785, земельну ділянку, то після смерті ОСОБА_3 її онук ОСОБА_2 фактично прийняв за нею спадщину, однак не оформив право власності на спадкове майно, а тому позивачка, як спадкоємиця ОСОБА_2 , змушена звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1258, 1261, 1268, 1270 1299 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,136 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серії Р3 №181785, виданого ОСОБА_9 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яку останній прийняв в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.