войти
РУС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "19" червня 2006 р. |
| Справа № 15/227/06
м. Миколаїв
За позовом: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв До відповідача: Приватне підприємство ”МАКСІКО”, м. Миколаїв
Суддя Середа О.Ф. Секретар судового засідання Карцев М. С.
П Р Е Д С Т А В Н И К И: Від позивача: Чаричанський П. О. Від відповідача: повноважний представник не з'явився В засіданні приймає участь:
Суть спору: про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але належним йому правом не скористався, у судове засідання повноважний представник не з'явився. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (надалі - позивач), звернулась до суду із адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства ”МАКСІКО” (надалі - відповідач) податкової заборгованості у сумі 6507,72 грн. за рахунок активів платника податків. Відповідач заперечення не надав, позовні вимоги не оскаржив. Справа розглядається за наявними матеріалами та документами позивача. Розглянувши матеріали справи, суд встановив. Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів. Як вбачається з наданих матеріалів, станом на 27.04.06 р. відповідач має податковий борг по орендній платі за землю в сумі 1499,42 грн. Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях. Відповідно до підпункту 16.1.1. пункту 16.1. статті 16 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання відповідачу була нарахована пеня у сумі 19,41 грн. В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач не сплатив самостійно визначене податкове зобов'язання. Позивачем по справі була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та складеного Акт від 10.01.06 р. № 14030495/2302, в якому було вказано про порушення відповідачем вимог Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За наслідками перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.01.06 р. № 0000072303/0, про визначення відповідачу штрафу в розмірі 5008,3 грн., яке відповідачем до теперішнього часу не оскаржене. Відповідно до пункту 6.2. статті 6 вищевказаного Закону, відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги, які до наступного часу залишились без задоволення. Наявність податкового боргу підтверджується також іншими матеріалами справи. Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив. Суд вважає, що за таких обставин, відповідно зі статтями 2, 3 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Керуючись статтями 158-163, 186 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства ”МАКСІКО” (м. Миколаїв, вул. Радянська, 13, код ЄДРПОУ 23624743) на користь держави, в особі ДПІ у Центральному районі (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, код ЄДРПОУ 34034100) податковий борг в сумі 6507,72 грн. за рахунок активів платника податків та 65,08 грн. судового збору в доход бюджету. Виконавчий лист видати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва після набрання постановою суду законної сили. Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
|
