Постановление суда № 122861856, 07.11.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1018/24

Провадження № 2/192/456/24

УХВАЛА

07 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2024 року через особистий кабінет електронного суду подала заву про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі №192/1018/24 за її позовом про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що суддя Тітова О.О., на її думку, прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідачів. Крім того, суддя не відкрила провадження за частиною заявлених нею вимог, протидіє ознайомленню з матеріалами справи в електронному вигляді, чим грубо порушила її право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчетверте звертається з заявою про відвід судді Тітової О.О.

Ухвалою судді Тітової О.О. від 17.07.2024 відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід головуючого вирішено розглянути в нарадчій кімнаті.

Ухвалою від 17.07.2024 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тітової О.О. визнаний необґрунтованим, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Тітової Олени Олександрівни від розгляду даної справи.

Ухвалою від 18 вересня 2024 року заявлений 17 вересня 2024 року відвід визнано необґрунтованим, ОСОБА_1 відмовлено у відводі судді Тітової О.О.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року втретє подана ОСОБА_1 заява провідвід суддіТітової О.О.залишена безрозгляду.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, враховуючи, що заява про відвід судді Тітової О.О. надійшла до суду 06.11.2024, розгляд справи призначено на 07.11.2024 тобто переддень розгляду справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що вчетверте заявлений відвід судді Тітової О.О. задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Даних, які б могли свідчитипро очевидністьмайбутнього судовогорішення уданій справіта вказуватина упередженістьсудді ТітовоїО.О. не надано.

Позивач фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, викладеними у відповідних ухвалах.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні заяви про відвід судді Тітової О.О. від 06.11.2024 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений 06 листопада 2024 року позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим, відмовити у відводі судді Тітової О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова