Постановление суда № 122804796, 31.10.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

31.10.2024 Справа № 464/4827/23

За позовом: Львівської міської ради (79006, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код: 04055896)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Дубровського Мирослава Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідент.код: НОМЕР_1 )

про: стягнення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 86127,13грн (у зв`язку з фактичним користуванням земельною ділянкою комунальної власності).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Гузюк Н.І. - Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: Дубровський М.М. - Паспорт № НОМЕР_2 від 24.07.2018.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Львівською міською радою подано (у Сихівський районний суд м.Львова) Позовну заяву з вимогою про стягнення з Дубровського Мирослава Михайловича (який є суб`єктом підприємницької діяльності) безпідставно збережених грошових коштів у сумі 86127,13грн, - у зв`язку з фактичним користуванням земельною ділянкою комунальної власності, розташованою у АДРЕСА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.06.2024 у справі №464/4827/23 передано справу (за належною підсудністю) на розгляд Господарського суду Львівської області, що зумовило прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги та Заперечення.

Суд, Ухвалою від 25.09.2024, відмовив у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду та про невзяття до уваги Відповіді Позивача на відзив.

31.10.2024 (у день судового засідання з розгляду спору по суті) Відповідачем подано Клопотання про:

-відсторонення Н.Гузюк від участі у справі №464/4827/23;

-залишення без розгляду заяв, клопотань, документів, поданих та заявлених Н.Гузюк ;

-залишення без розгляду Відповіді на відзив, підписаної Н.Гузюк .

Відповідачем обгрунтовано вказане Клопотання, зокрема, такими обставинами:

- Н.Гузюк є працівником Департаменту Львівської міської ради, а не Львівської міської ради, тому не має законних підстав на здійснення представництва інтересів Львівської міської ради в порядку самопредставництва;

- Н.Гузюк не має процесуального права на представництво інтересів Львівської міської ради, а наявна в матеріалах справи Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про те, що Н.Гузюк має право самопредставництва Львівської міської ради, не може бути належним підтвердженням процесуальних повноважень Н.Гузюк .

Представник Позивача зазначив про ненадходження Клопотання Відповідача та надав пояснення з обгрунтуванням заперечень стосовно вказаного Клопотання, так як повноваження на представництво інтересів Львівської міської ради підтверджені Випискою із ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, яка, згідно з висновками Верховного Суду у справах №910/3850/19, №908/592/19 та №905/2488/15, є достатнім доказом підтвердження повноважень представника.

Враховуючи, що представництво інтересів Львівської міської ради, відповідно до норми ч.4 ст.56 ГПК України, має право здійснювати уповноважена на це особа, і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні дані про уповноваження Гузюк Наталії діяти в інтересах Львівської міської ради у судах, тому Клопотання Відповідача (від 31.10.2024) - безпідставне, що зумовлює наявність підстав для відмови у його задоволенні.

При цьому важливо, що, згідно з нормою ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості, внесені до Реєстру, вважаються достовірними.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 56, 73, 76, 77, 169, 170, 207, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача від 31.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.