Постановление суда № 122783539, 05.11.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1930/24

Провадження № 6/484/174/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін, їх представників згідно заяв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 920 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. звернулася до суду із клопотанням про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1930/24, провадження № 2/484/859/24 від 13.05.2024 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «К9» заборгованості задоговоромпро наданняспоживчого кредиту№ 4031686від 21.04.2021року в сумі 45 920 грн., мотивуючи тим, що в ОСОБА_1 наявні об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, що унеможливлює одразу сплатити всю суму. Зазначила, що банківські установи у зв`язку з цим кредити відповідачці не дають, в неї відсутні родичі та знайомі, які могли б надати їй необхідні грошові кошти в позику. Відповідачка працює в ТОВ «ПРОДУКТИ СВІТ» та отримує заробітну плату в сумі 4000 грн. На підтвердження своєї позиції надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 16.10.2024 року (період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року). За таких обставин просила розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 45 920 грн. на строк 12 місяців зі сплатою боргу рівними частинами щомісяця в сумі 4029 грн. 17 к. не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з листопада 2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила розглянути клопотання в її та відповідачки відсутність.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Микоалївської області від 13.05.2024 року у справі № 484/1930/24, провадження № 2/484/859/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 920 грн., позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 4031686 від 21.04.2021 у сумі 45 920 грн., з яких: 14000 грн. заборгованість за кредитом, 31 920 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» судовий збір у розмірі 2 430 грн.

Частинами 1-2ст.435ЦПКУкраїни,зокрема,передбачено,щозазаявою сторонисуд,якийрозглядавсправу яксудпершоїінстанції,можевідстрочитиабо розстрочитивиконаннярішення,азазаявою стягувачачивиконавця(увипадках,встановленихзаконом),-встановитичизмінити спосібабопорядокйого виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зч.4ст.435ЦПКУкраїни,вирішуючипитанняпро відстроченнячирозстроченнявиконання судовогорішення,судтакожвраховує: 1)ступіньвинивідповідача увиникненніспору; 2)щодофізичноїособи -тяжкезахворюванняїї самоїабочленівїї сім`ї,їїматеріальнийстан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні тимчасові ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, якщо виконання рішення за їх наявності становить для боржника надмірний тягар.

З матеріалів справи не вбачається особливих обставин, про які відповідачка (боржниця) не знала на момент виникнення зобов`язання.

Також представницею відповідачки не надано доказів на підтвердження наявності у відповідачки виняткових обставин, які б дозволили задовольнити клопотання про розстрочення виконання судового рішення, а також доказів на підтвердження того, що у подальшому за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є повнолітньою, здоровою, працездатною фізичною особою, не має утриманців. Представниця ОСОБА_2 в клопотанні не зазначила про відсутність у ОСОБА_1 інших видів доходів чи майна, за рахунок яких можливо забезпечити виконання рішення.

Скрутне матеріальне становище особи, яка брала грошові кошти в кредит відповідно до ч.4 ст. 435 ЦПК України не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Інших об`єктивних і поважних причин для розстрочення виконання рішення суду представниця ОСОБА_1 не зазначила і відповідних доказів на підтвердження вказаного суду не надала.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.05.2024 року у справі № 484/1930/24, провадження № 2/484/859/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 45 920 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2024 року.

СУДДЯ: