Решение № 122709201, 31.10.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокуСправа №160/16804/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/16804/24 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 в адміністративній справі №160/16804/24 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №0148352408 від 05.04.2024.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 4159 (чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн 28 коп.

08.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/16804/24 про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Заявник просить також поновити строк для подання доказів розміру витрат на правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки такий строк пропущений з поважних причин у зв`язку з отриманням рішення суду через електронний кабінет в системі «Електронний суд» 04.10.2024.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим суд зазначає про дотримання позивачем строків подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

11.10.2024 судом отримано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вважає, що наведені витрати у розмірі 10000,00 грн підлягають зменшенню у зв`язку з їх неспівмірністю, оскільки предмет позову у даній справі не є складним. При формуванні своєї позиції щодо зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги відповідачем враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №826/856/18, від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 03.09.2019 у справі №520/6601/18.

Вирішуючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

01.03.2021 між Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №01/03 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Додатковими угодами від 30.12.2021, від 30.12.2022, 29.12.2023 до договору від 01.03.2021 №01/03 про надання правової (правничої) допомоги строк дії договору продовжений до 31.12.2024.

18.06.2024 між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 01.03.2021 №01/03 про надання правової (правничої) допомоги (далі додаткова угода), якою визначено зміст та обсяг надання правової (правничої) допомоги клієнтові бюро, а також порядок оплати гонорару за надання правової (правничої) допомоги щодо оскарження в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 05.04.2024 №0148352408, прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди бюро зобов`язується виконати роботу та надати правову (правничу) допомогу клієнту:

- ознайомлення з документами, пов`язаними з податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2024 №0148352408;

- надання консультацій;

- складання заяв по суті (позов, відповідь на відзив (за потребою) пояснення (за потребою);

- складання заяв та клопотань та інших процесуальних документів (за потребою);

- представляти інтереси клієнта в суді першої інстанції, в тому числі брати участь у судових засіданнях.

Пунктом 3 додаткової угоди визначено, що сторонами погоджений фіксований розмір гонорару в сумі 10000,00 грн за надану правову (правничу) допомогу клієнту.

Сторонами погоджено, що розмір гонорару не залежить від затраченого часу бюро на надання правової (правничої) допомоги, зазначеної в пункті 2 цієї додаткової угоди (пункт 4 додаткової угоди).

Згідно пункту 5 додаткової угоди порядок оплати гонорару: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Клієнт може здійснити авансовий платіж.

Сторони складають акт виконаних робіт протягом 3 робочих днів з дати прийняття судового рішення за результатами розгляду справи (пункт 6 додаткової угоди).

07.10.2024 між сторонами складений та підписаний акт приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги про те, що бюро надано, а клієнт прийняв наступну правову (правничу) допомогу за договором №01/03 від 01.03.2021 та додаткової угоди від 18.06.2024: ознайомлення з документами, пов`язаними з податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2024 №0148352408; надання консультацій; складання позову; складання відповіді на відзив. Загальна вартість складає 10000,00 грн. Підписання цього акту клієнт підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору №01/03 від 01.03.2021 та додаткової угоди від 18.06.2024, а також не має претензій до бюро стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява у цій справі подана представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатом Тимофієвим Євгенієм Леонідовичем, яким також складена та подана до суду відповідь на відзив.

Згідно із ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України): складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, у тому числі розраховуючи на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, вона не може розраховувати, що сума витрачених коштів буде їй відшкодована судом у повному обсязі без урахування вищевказаних обставин.

Надаючи оцінку клопотанню про зменшення судових витрат, суд вважає його обґрунтованим, зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд звертає увагу, що обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, розглянута справа є не складною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає співмірним та обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу 5000,00 грн, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/16804/24 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський